Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3500/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3500/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Гришина С.В.,

Зари А.И.

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части, оформления предписания для постановки на воинский учёт и служебных документов, а также несообщением об исполнении решений суда.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие командира войсковой части N, связанное с непредставлением ему сведений об исполнении нескольких решений "данные изъяты" гарнизонного военного суда и апелляционных определений N окружного военного суда, а также действия командира той же воинской части, связанные с направлением ему сообщений об исполнении нескольких решений суда, не содержащих необходимые сведения.

Также он оспорил в суде действия командования, связанные: с ненадлежащим оформлением предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N для постановки на воинский учет; с ненадлежащим ведением его карточки учета материальных ценностей личного пользования; с невыдачей ему заключения об его осведомленности в сведениях "данные изъяты"; с предоставлением недостоверных сведений, касающихся направления его военного билета в военный комиссариат; с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Пахаренко отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

Ссылаясь на процессуальное законодательство Российской Федерации, а также решение Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года (Будров против России) заявитель утверждает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как им не исследовались сообщения об исполнении ранее принятых по его делам судебных постановлений. Заявитель обращает внимание на то, что решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение N окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части до настоящего времени не исполнены. Однако командиром воинской части представлены в гарнизонный военный суд сообщения об обратном. При этом заявитель не намерен прибегать к процедуре принудительного исполнения решения судов, поскольку на него такая обязанность процессуальным законом не возложена.

К тому же автор жалобы полагает, что судом принято неправильное решение о том, что выданное ему предписание не нарушает его прав, в частности, права на труд.

Не согласен заявитель и с выводами суда первой инстанции о том, что командование правомерно отказалось выдать ему заключение об осведомлённости с документами, имеющими гриф "данные изъяты", чем, по его мнению, нарушено его право на получение заграничного паспорта.

Также Пахаренко полагает, что в решении суда отсутствует вывод относительно правомерности его требования о признании незаконным действий командира воинской части по представлению ему сведений относительно направления его военного билета в отдел военного комиссариата.

Кроме того, по мнению Пахаренко, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава данной воинской части. Заявитель считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что данный приказ будет отменён в процессе исполнения решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, так как командир указанной воинской части не являлся стороной по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно чч.2 и 3 ст. 258 ГПК РФ принятое в пользу заявителя решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона, в частности, должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.

Следовательно, данными процессуальными нормами определён порядок действий суда по вступившему в законную силу судебному постановлению и срок, в течение которого должностное лицо обязано исполнить данный судебный акт, а также меры контроля за исполнением этого решения посредством направления соответствующего сообщения. Если же решение суда без уважительных причин в установленный срок не исполнено, то суд, принявший решение, либо судебный пристав - исполнитель принимает в отношении руководителя организации меры, предусмотренные федеральным законном, о чём указано в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий командира воинской части, связанных с порядком направления сообщений об исполнении судебных постановлений, поскольку эти действия командования обусловлены исполнением конкретных принятых судебных актов и сами по себе не порождают новых воинских правоотношений между заявителем и командиром воинской части, требующих судебной защиты.

Необоснованным является довод жалобы о том, что права Пахаренко на труд нарушены посредством выдачи ему неправильно оформленного предписания о явке в отдел военного комиссариата для постановки на воинский учёт, что, по его мнению, воспрепятствовало ему трудоустроиться, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требования Пахаренко о возложении на командира воинской части обязанности выдать ему заключение об его осведомлённости в сведениях "данные изъяты", поскольку из материалов дела видно, что названными действиями права Пахаренко на получение заграничного паспорта нарушены не были.

Необоснованным также является и довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует вывод относительно требования заявителя об оспаривании действий командира воинской части, связанных с предоставлением ему сведений о направлении его военного билета в отдел военного комиссариата, поскольку решением суда отказано в удовлетворении заявления Пахаренко в полном объёме.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Пахаренко о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ будет отменён в рамках исполнения решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оснований согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения, военнослужащий восстанавливается на военной службе и обеспечивается всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Как видно из оспоренного приказа, он издан во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Это соответствует требованиям "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы, предписывающего командиру воинской части исключить военнослужащего из списков личного состава в течение месяца с момента поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы.

Между тем из материалов дела видно, что вышеназванным решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении заявителя с военной службы признан незаконным и на издавшего его должностное лицо возложена обязанность отменить его.

Следовательно, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N издан во исполнение признанного судом незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации, что также влечёт признание его незаконным. Поэтому на командира этой воинской части суду первой инстанции необходимо было возложить обязанность отменить данный приказ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить в названной части, и принять в данной части новое решение об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Пахаренко Владимира Евгеньевича о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава этой воинской части в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении Пахаренко В.Е. из списков личного состава этой воинской части незаконным.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении Пахаренко В.Е. из списков личного состава этой воинской части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи