Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3457/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3457/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Гришина С.В.,

Зари А.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Донецкого Игоря Витальевича

об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент жилищного обеспечения) и начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком распределения и предоставления заявителю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донецкий обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение директора департамента жилищного обеспечения, в соответствии с которым ему предложено компенсировать за счет собственных средств затраты федерального бюджета, связанные с превышением на "данные изъяты" кв. м общей площади распределенной в городе "данные изъяты" на состав семьи из "данные изъяты" человека "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, в размере "данные изъяты", а также действия начальника управления жилищного обеспечения, выразившиеся в требовании представить недостающие документы, в том числе выписку из протокола заседания жилищной комиссии о принятии его на жилищный учет и справку о сдаче ранее предоставленного ему жилья в городе "данные изъяты"

Заявитель просил признать незаконным указанное решение директора департамента и бездействие начальника управления жилищного обеспечения, обязать принять решение о предоставлении указанного жилого помещения без производства доплаты за излишнюю площадь и заключить с ним договор социального найма на это жилье.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда в связи с не установлением юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

При этом он ссылается на то, что вопрос о законности права Донецкого на повторное обеспечение жилой площадью за счет федерального бюджета не являлся предметом спора, а поэтому суд был не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу о законности требования начальника управления жилищного обеспечения представить Донецким справку о сдаче квартиры в городе "данные изъяты" и выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N о принятии его на жилищный учет.

Он утверждает, что поскольку решением жилищной комиссии войсковой части N Донецкий был принят на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ) имел право на жилое помещение общей площадью от "данные изъяты" кв. м.

Представитель считает, что поскольку вышеприведенная статья в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ (устанавливающей максимально допустимый размер общей площади жилого помещения для одиноко проживающего военнослужащего до "данные изъяты" кв. м) ухудшает положение Донецкого, то она не подлежит применению, а поэтому общая площадь распределенной ему квартиры ( "данные изъяты" кв. м) не превышает максимально допустимый размер общей площади жилого помещения.

Кроме того, в жалобе указывается, что в протоколе судебного заседания не отражена просьба представителя об исключении из поданного в суд заявления ссылок на приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В связи с этим им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Однако замечания на этот протокол рассмотрены в нарушение требований процессуального закона в судебном заседании без извещения об этом заявителя и его представителя.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из департамента жилищного обеспечения Донецкому направлено извещение о распределении ему на состав семьи из "данные изъяты" человека "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м и предложено компенсировать за счет собственных средств затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения на "данные изъяты" кв. м в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ из управления жилищного обеспечения Донецкому направлено уведомление о необходимости представления ряда документов, в том числе справки о сдачи квартиры в городе "данные изъяты" и выписки из решения жилищной комиссии о принятии на жилищный учет.

Донецкий не согласился с предложением выплатить сумму компенсации за превышение общей площади жилого помещения, полагая, что имеет право на получение жилья в пределах "данные изъяты" кв. м общей площади.

Согласно п. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащими, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей "данные изъяты" этого Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

В соответствии с "данные изъяты" той же статьи Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения составляет "данные изъяты" квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с этим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять для одиноко проживающего военнослужащего - не более "данные изъяты" квадратных метров общей площади жилого помещения.

Права на предусмотренное пунктом "данные изъяты" указанной статьи Федерального закона льготу у Донецкого не имеется.

Является ошибочным утверждение в апелляционной жалобе о том, что федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ установлен разный максимально допустимый размер общей площади жилого помещения для одиноко проживающего военнослужащего.

Указанными федеральными законами установлена лишь разная редакция ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих", но в обоих из них норма предоставления общей площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, определена в размере "данные изъяты" квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а превышение этой площади для одиноко проживающего военнослужащего может составлять не более "данные изъяты" квадратных метров общей площади жилого помещения (в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ применено равнозначное понятие "не более чем в два раза").

Поэтому ссылка представителя на то, что Донецкий имел право на получение жилого помещения общей площадью до "данные изъяты" кв. м не основана на законе.

Отсутствуют основания согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы требований заявителя.

В решении суда обстоятельства, касающиеся ранее предоставленной Донецкому и членам его семьи квартиры в городе "данные изъяты" а также доказательства, их подтверждающие, приведены применительно к вопросу о перечне документов, которые необходимо было представить им в управление жилищного обеспечения для оформления распределенной квартиры.

Предложение управления жилищного обеспечения представить справку о сдаче ранее предоставленной квартиры не исключало возможность предъявления Донецким копий судебных постановлений, касающихся этого жилья. В материалах дела нет данных о том, что в управлении жилищного обеспечения имелась выписка из решения жилищной комиссии о принятии Донецкого на жилищный учет, и после указания им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представление выписки невозможно ввиду упразднения жилищной комиссии, от него продолжали требовать эту выписку.

При таких данных гарнизонный военный суд обоснованно признал, что должностными лицами департамента жилищного обеспечения и управления жилищного обеспечения Донецкому правомерно отказано в предоставлении распределенной квартиры и отказал в удовлетворении его заявления.

Вопреки утверждению в жалобе, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ, в которой установлено, что такие замечания рассматриваются вне судебного заседания подписавшим протокол судьей - председательствующим в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

По результатам рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания судьей вынесено определение об отклонении как необоснованных замечаний, касающихся просьбы исключить из поданного в суд заявления ссылку на вышеназванные приказы. Обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Имеющиеся в судебном решении недостатки в изложении при анализе содержания редакций статьи "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут являться в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 года по заявлению Донецкого Игоря Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

С.В. Гришин

А.И. Заря