Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2014 г. по делу N 5-34/2013

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2014 г. по делу N 5-34/2013

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лебедева П.Ю. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лебедева Павла Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 г. Лебедев около ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по улице "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела судьей гарнизонного военного суда Лебедев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего лишен права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

Решением судьи окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. указанное постановление о назначении Лебедеву административного наказания оставлено без изменения, а жалоба его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Лебедев считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Лебедев, излагая свою версию об обстоятельствах дела, указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что действительно был остановлен сотрудником полиции, после чего отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 выполнил требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи не согласным с показаниями алкотестера и вменяемым ему в вину административным правонарушением - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он требовал проведения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении и лично расписался в соответствующих протоколах.

Вместе с тем, в момент составления административного протокола явных внешних признаков опьянения не было. На бумажном носителе, отображающем показания алкотестера, он не расписывался и как следствие не был своевременно ознакомлен с результатами его исследования.

Он, Лебедев, сотрудниками Госавтоинспекции к административной ответственности привлечен необоснованно, судебное разбирательство проведено необъективно и односторонне. Доводы о его, Лебедева, невиновности в совершении правонарушения в суде не опровергнуты.

Поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в его, Лебедева, отсутствие, то этим нарушено его право на защиту. Кроме того, защитником ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности его, Лебедева, участия, которое оставлено без удовлетворения.

По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Лебедева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Лебедеву административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные Лебедевым в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на указанное выше постановление и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре этого постановления, не вступившего в законную силу.

Совершение Лебедевым административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), о задержании транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенным к нему бумажным носителем, фиксирующим показания прибора алкотестер "данные изъяты" "данные изъяты", и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Лебедева, по делу не имеется существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 а также все эти доказательства в совокупности судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что у Лебедева имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Лебедева освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Лебедева проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. При этом Лебедев не отрицал факт употребления им алкоголя, что подтверждается данным им объяснением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что материалы в отношении Лебедева составлены незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он якобы не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления Лебедевым транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлен судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу. Кроме того, для проверки версии Лебедева вызывались и допрашивались сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли довод Лебедева о том, что он не управлял в состоянии опьянения транспортным средством. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Также, свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции освидетельствования водителя Лебедева на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования на портативном алкотестере было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Лебедевым воздухе около "данные изъяты". В момент составления административных материалов Лебедев был согласен с показаниями прибора и установлением факта его пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в нем защитник ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием Лебедева не заявлял. Кроме того, отсутствовали сведения, свидетельствующие об уважительности отсутствия Лебедева, а также имелись сведения фиксирующие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судья гарнизонного военного суда обоснованно постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности "данные изъяты" в связи с чем довод Лебедева о нарушении его права на защиту является несостоятельным.

Утверждение Лебедева о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует материалам дела.

Таким образом, выводы в постановлении судьи о наличии в действиях Лебедева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Вид и размер назначенного Лебедеву наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. по делу в отношении Лебедева Павла Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Лебедева П.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин