Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33А-67/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. по делу N 33А-67/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

старшего лейтенанта запаса Жижимова Александра Анатольевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Жижимова А.А. и его представителя Гаврилюка С.Г. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижимов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, просил восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Жижимова отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Жижимов выражает несогласие с решением суда.

Заявитель утверждает, что судом не дана оценка тому, что он был лишен возможности обжалования дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, ему не был разъяснен порядок обжалования приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы считает, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением явилось несвоевременное предоставление ему информации о конкретной статье закона, на основании которой он досрочно уволен с военной службы.

По этой причине он не мог обжаловать дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в порядке, установленном "данные изъяты" уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом он ссылается на то, что об увольнении ему было сообщено командованием, но выписки из приказов были получены им ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. В выданном ему ДД.ММ.ГГГГ предписании об убытии для постановки в военном комиссариате на воинский учет не были указаны основание увольнения его с военной службы и приказ об увольнении.

В жалобе также обращается внимание на то, что в решении суда указано, что заявителю о нарушении его прав, связанных с увольнением с военной службы, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, хотя эта дата еще не наступила, а также вместо его фамилии указана фамилия ФИО9.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Жижимовым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что Жижимову о нарушении оспариваемых им прав при увольнении с военной службы стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года после получения им предписания об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учет в связи с увольнением с военной службы.

Заявление об оспаривании этих действий командования Жижимовым подано в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Утверждение Жижимова о том, что он досрочно уволен с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания является ошибочным.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что Жижимов досрочно уволен с военной службы на основании "данные изъяты". В этом же приказе в качестве основания его издания указано представление командующего Ракетными "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что у него было основание полагать, что он был уволен с военной службы по собственному желанию. По его объяснениям в суде первой инстанции от предложения командования подать рапорт об увольнении по собственному желанию он отказался. К тому же подача такого рапорта не могла являться достаточным основанием для досрочного увольнения с военной службы, так как при этом необходимо наличие уважительной причины, которое должно быть установлено по заключению аттестационной комиссии.

В то же время из материалов дела видно, что причиной досрочного увольнения Жижимова с военной службы явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ он, "данные изъяты"

На основании постановления N гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жижимов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Наличие уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в том случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств. При поступлении такого ходатайства суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Поэтому отсутствие у заявителя копии оспариваемого приказа не являлось препятствием для обращения в суд.

Поскольку Жижимовым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается исправления допущенных в судебном решении описок, на которые указано в апелляционной жалобе, то этот вопрос подлежит разрешению гарнизонным военным судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года по заявлению Жижимова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников