Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33А-59/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. по делу N 33А-59/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Гутновой Л.Б. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления в интересах проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Хатаркова Германа Ахсарбековича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком предоставления дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на прилегающей к "адрес" территории "адрес" региона.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Хатарков через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N обеспечить его дополнительными денежными выплатами, предусмотренными за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на прилегающей к "адрес" территории "адрес" региона в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а командира войсковой части N - засчитать ей выслугу лет для назначения пенсии из расчёта один месяц военной службы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчёта один месяц военной службы за полтора месяца - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение гарнизонного военного суда, рассмотреть заявленные требования и удовлетворить их.

В обоснование указывается, что заявителю командованием не доводились положения нормативных актов, предусматривающих право на дополнительные льготы, гарантии и компенсации, при том, что сам заявитель является юридически неграмотным. Однако эти обстоятельства суд оставил без внимания и не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления.

Кроме того представитель в жалобе приводит нормы действующего законодательства, судебную практику и излагает доводы по существу заявленных требований, из анализа которых делает вывод о том, что заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что Хатарков в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с невыплатой денежных средств и зачетом льготной выслуги лет за различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом о предполагаемом нарушении прав на получение оспариваемых выплат заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. при получении окончательного расчета, обусловленного исключением из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы, а по вопросу льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - в ДД.ММ.ГГГГ г., когда в связи с предстоящим увольнением его ознакомили с расчетом выслуги лет.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Не может быть признана в качестве уважительной причины юридическая неграмотность заявителя, на что делается ссылка в жалобе.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении установленного статьёй 256 ГПК РФ срока.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. по заявлению в интересах Хатаркова Германа Ахсарбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи