Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 5-122/2013

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2014 г. по делу N 5-122/2013

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Скрипичникова С.Е. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Скрипичникова Сергея Егоровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г., в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель Скрипичников управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 г. N 207-ФЗ), на основании которой лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи окружного военного суда от 19 ноября 2013 г. указанное постановление о назначении Скрипичникову административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Скрипичников считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы он, цитируя нормы законодательства об административных правонарушениях, утверждает, что в указанные в постановлении судьи время и месте он остановился на дороге в связи с неисправностью своего автомобиля, после чего к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС в отсутствие понятых не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а также не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По его мнению, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку в момент его задержания автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился.

Далее Скрипичников указывает, что инспекторы ДПС нарушили процедуру направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах отсутствует акт освидетельствования, в связи с чем не доказан факт его отказа от освидетельствования на месте.

Факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий судьей не установлен, в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове в судебное заседание понятых судьей необоснованно отказано, вывод суда основан на подписях лиц, чья личность в суде не установлена. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Скрипичникова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Постановление о назначении Скрипичникову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные Скрипичниковым в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на не вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре.

Факт управления Скрипичниковым транспортным средством правильно установлен судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу.

Как видно из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" составленного в отношении управлявшего транспортным средством Скрипичникова, в нем имеются его подписи об ознакомлении и получении копии. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования, он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование Скрипичников отказался.

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, согласуются с данными, содержащимися в протоколах о направлении Скрипичникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" и об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты"

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными, а утверждение Скрипичникова об обратном противоречит материалам дела.

Объективных оснований для вызова в судебное заседание понятых не имелось. Согласно материалам дела, Скрипичников в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование лично отказался от прохождения освидетельствования "данные изъяты" Процессуальных нарушений при составлении указанного выше протокола, с которым Скрипичников был согласен, не имеется.

Каждое из положенных в основу обжалуемых судебных решений доказательств, а также все эти доказательства в совокупности, судьей гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение Скрипичникова о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не подтверждается материалами дела.

Вид и размер назначенного Скрипичникову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение ему минимально возможного срока лишения права управления транспортными средствами не может быть признано нарушением закона.

При их определении судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного, в связи с чем оснований утверждать о несправедливости наказания также не имеется.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2013 г. по делу в отношении Скрипичникова Сергея Егоровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин