Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-338/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-338/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Газзаева П.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворено частично заявление проходившей военную службу по контракту

"данные изъяты" Смилко Марины Григорьевны

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - подполковника юстиции Лампежева З.В. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Гладышева С.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смилко обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от "дата" N в части досрочного увольнения ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключения из списков личного состава воинской части, обязать это воинское должностное лицо отменить названный приказ в указанной части и восстановить ее на военной службе и в списках личного состава, обеспечить всеми видами довольствия с "дата".

Кроме того, она оспорила бездействие командира воинской части, связанное с не направлением ее на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

В порядке компенсации морального вреда заявитель просила взыскать с войсковой части N в ее пользу "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Смилко удовлетворено частично.

Суд признал незаконным названный приказ, обязал командира войсковой части N отменить его в указанной части, восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава, обеспечить всеми положенными видами довольствия с "дата".

В порядке компенсации морального вреда с войсковой части N в пользу заявителя взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с ненаправлением Смилко на освидетельствование военно-врачебной комиссией, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом он ссылается на то, что судом не учтено, что Смилко не обращалась к командиру войсковой части N с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении ее на должность, а поэтому командир воинской части был лишен возможности заявлять такое ходатайство и принимать какие-либо меры для назначения ее на должность.

Кроме того, в жалобе указывается, что по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Смилко подала на имя командира войсковой части N рапорт о том, что она отказывается от прохождения военной службы в воинских частях соединения, а ее просьба о назначении на любую вакантную должность бухгалтера материальных средств не могла быть удовлетворена по причине отсутствия таких должностей.

Представитель полагает, что подача Смилко в суд заявления через 3 дня после расторжения брака может быть связана с ее желанием после достижения общей продолжительности военной службы более 10 лет быть обеспеченной жилым помещением.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации заявителю морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности: при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Как видно из материалов дела, Смилко проходила военную службу в войсковой части N на основании контракта, заключенного до "дата". С "дата" она в связи с организационно штатными мероприятиями освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира этой воинской части.

С "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Смилко находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет соответственно.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного Положения контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы" указал, что по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим и отсутствия вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из изложенной правовой позиции следует, что при увольнении военнослужащего по указанному основанию должна быть рассмотрена возможность назначения на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и только при отсутствии возможности назначения его на равную воинскую должность или его согласия на назначение на низшую или высшую воинские должности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием не представлено доказательств того, что были предприняты все меры по назначению Смилко на равную воинскую должность либо ей предлагались высшие или низшие воинские должности, а также невозможности назначения ее на вакантную воинскую должность ввиду отсутствия таковых.

Из объяснений в суде первой инстанции представителя командира войсковой части N и показаний допрошенного в качестве свидетеля помощника начальника отделения организационно-мобилизационного и комплектования войсковой части N Нестерова следует, что за период нахождения Смилко в распоряжении командира воинской части воинские должности ей предложены не были.

В ходе проведенной "дата" командованием с Смилко беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы она выразила свое несогласие с увольнением.

Ссылка в жалобе на то, что Смилко не обращалась к командиру войсковой части N с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении ее на должность противоречит материалам дела, в которых имеются рапорты заявителя от "дата" и "дата" с просьбой назначить ее на любую вакантную воинскую должность.

Однако приказом командира войсковой части N от "дата" N Смилко досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

То обстоятельство, что Смилко был подан командиру войсковой части N рапорт, в котором она указала об отказе от прохождения службы в воинских частях соединения, на что делается ссылка в жалобе, не влияет на правильность выводов суда. По делу установлено, что подача такого рапорта была вызвана тем, что заявителю стало известно о наличии вакантной должности в войсковой части N, на которую она просила ее назначить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Смилко о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Мотив, которым руководствовалась Смилко, не влияет на возможность реализации ею права продолжить военную службу в предусмотренном действующим законодательством случае.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы причиненный военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда в соответствии с волеизъявлением военнослужащего.

Поэтому суд, признав увольнение Смилко с военной службы незаконным, обоснованно удовлетворил ее требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года по заявлению Смилко Марины Григорьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников