Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-268/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-268/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Хадаева Раупа Хадаевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление представителя командира войсковой части N Харламова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадаев, будучи уволенным с военной службы по состоянию здоровья, обратился к командиру войсковой части N с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии войсковой части N, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, заявителю отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания на том основании, что его календарная выслуга лет составляет менее 10 лет.

Хадаев оспорил в судебном порядке данное решение и отказ командира войсковой части N в принятии его на жилищный учет и просил суд возложить на командира и жилищную комиссию воинской части обязанность по принятию его на жилищный учет и обеспечению жилым помещением для постоянного проживания в г. Краснодаре.

Решением суда в удовлетворении заявления Хадаева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. При решении вопроса о праве военнослужащего на обеспечение жилым помещением от государства подлежит учету льготная выслуга лет, в связи с чем он, имеющий более 10 лет льготной выслуги, обладает правом на обеспечение жильем от МВД РФ. Командованием при его увольнении с военной службы не выяснялось его согласие на увольнение без обеспечения жилым помещением, при этом с рапортом об увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением он к командованию не обращался. Вывод суда о том, что льготная выслуга лет военнослужащего не включается в общую продолжительность его военной службы, не подтвержден ссылкой на нормативно-правовой акт. Кроме того, он не заявлял требование о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не могут быть уволены с военной службы по возрасту, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений без их согласия.

При этом согласно п. 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе в случаях повторного поступления на военную службу.

Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность военной службы заявителя на момент его увольнения с таковой составляла менее 10 лет. Более того, до увольнения с военной службы Хадаев не был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, вопреки мнению автора жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хадаева законных оснований для постановки на жилищный учет и отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением от военного ведомства.

Довод жалобы о том, что командованием у заявителя при увольнении с военной службы согласия быть уволенным без обеспечения жилым помещением не выяснялось, является необоснованным, поскольку такого согласия от заявителя, не имевшего права на жилищное обеспечение от военного ведомства, не требовалось, при этом, согласно рапорту Хадаева от 7 июня 2013 г., он претензий по вопросу подсчета выслуги лет и просьб об обеспечении жилым помещением к командованию не высказывал.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешено требование о взыскании судебных расходов, которое Хадаевым не заявлялось, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления, может быть разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ независимо от того, заявлялось ли или нет такое требование заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 г. по заявлению Хадаева Раупа Хадаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: