Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-266/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-266/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО12 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу "данные изъяты" в отставке Наджафова Нияза Абузеровича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и порядком предоставления отпуска.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителя командующего войсками "данные изъяты" Кашина Д.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" юстиции Арефьева М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Наджафов, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом этого же воинского должностного лица от 2 ДД.ММ.ГГГГ N он исключен с 13 августа того же года из списков личного состава войсковой части N.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеназванные приказы, а также непредоставление ему командованием войсковой части N основного отпуска за 2013 г., и просил суд возложить на командующего войсками "данные изъяты" обязанность по восстановлению его на военной службе и обеспечению всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, а на командира войсковой части N - обязанность по предоставлению ему основного отпуска за 2013 г. Кроме того заявитель просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Беседа с заявителем перед увольнением с военной службы не проводилась, лист беседы им не подписывался и к его личному делу не приобщался. Представление к увольнению заявителя с военной службы не оформлялось, аттестация в отношении него не проводилась, рапорт о предоставлении основного отпуска за 2013 г. он не писал. На время лечения заявителя было рекомендовано непроведение в отношении него военно-врачебной экспертизы. Все документы, представленные командованием в суд, сфальсифицированы, подписи заявителя в них подделаны, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о проведении почерковедческой экспертизы данных документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Проведение с заявителем воинскими должностными лицами войсковой части N беседы перед увольнением с военной службы подтверждается представленными в суд письменными пояснениями от 4 октября 2013 г. военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" ФИО13, "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15. Сам факт проведения беседы с заявителем также подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции. Проведение 21 марта 2013 г. аттестации в отношении заявителя подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии N. Факт предоставления Наджафову основного отпуска за 2013 г. подтверждается его рапортом от 18 января 2013 г. и отпускным билетом от 23 января 2013 г. N. Также в суд представителем командира войсковой части N было представлено представление к увольнению заявителя с военной службы.

Достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих соблюдение командованием порядка увольнения Наджафова с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ни заявителем, ни его представителем в суде первой инстанции не оспаривалась, при этом согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2013 г. вопросов, пояснений и возражений у заявителя и его представителя при исследовании в судебном заседании данных документов, в том числе касающихся предоставления ему очередного отпуска в году увольнения, не возникло.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал законными действия воинских должностных лиц, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Наличие в выписных эпикризах клиники инфекционных болезней Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова указания на нецелесообразность проведения в отношении заявителя ВВК на время лечения правового значения по делу не имеет, поскольку заключение госпитальной военно-врачебной комиссии, на основании которого заявитель был признан не годным к военной службе, им в суд не обжаловалось, предметом судебного разбирательства не являлось и его достоверность ничем не опровергнута.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности заявителю подписи в листе беседы, поскольку факт проведения командованием с заявителем беседы перед увольнением с военной службы был достоверно установлен на основании других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно - письменных пояснений указанных выше военнослужащих войсковой части N.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении других документов, представленных в суд командованием, согласно материалам дела, заявителем и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 г. по заявлению Наджафова Нияза Абузеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: