Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-233/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-233/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Арзуманяне А.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления супруги погибшего военнослужащего

Чуба ФИО

об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военно-врачебная комиссия филиала N Главного центра военно-врачебной экспертизы) об установлении причинной связи увечья, повлекшего смерть военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителей начальника филиала N Главного центра военно-врачебной экспертизы - Вороновой В.В. и Комолова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуба Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила заключение военно-врачебной комиссии филиала N Главного центра военно-врачебной экспертизы, согласно которому причинная связь увечья, повлекшего смерть ее супруга - Чубы А.В., установлена с формулировкой - "заболевание получено в период военной службы".

Заявитель просила изменить указанную формулировку, указав причинную связь увечий - "военная травма".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чуба Е.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

При этом заявитель ссылается на то, что проведенным служебным разбирательством по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее супруг, установлено, что он находился при исполнении обязанностей военной службы и смерть его наступила в период военной службы. Об этом же указано и в приказе Министра обороны Российской Федерации от "дата" N об исключении погибшего из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.

Заявитель утверждает, что суд в решении необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего, не учел, что при вынесении этого постановления не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при которых было допущено нарушение правил дорожного движения, состояние здоровья водителя и другие вопросы.

Поэтому Чуба Е.В. считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее заявления и не выяснил, что заключением военно-врачебной комиссии, основанным на том, что ее погибший супруг своими действиями совершил деяние, признанное в установленном порядке общественно опасным, существенно нарушаются права ее сына, так как выплаты по случаю потери кормильца снижаются как в размерах, так и по времени начала выплат.

По мнению подателя жалобы, допущенное ее погибшим супругом нарушение правил дорожного движения является деянием, предусмотренным КоАП РФ, а значит никак не может быть признано общественно опасным деянием. Военнослужащие, допустившие нарушение правил дорожного движения, по действующему законодательству признаются лицами, совершившими административный проступок при исполнении обязанностей военной службы.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В соответствии с постановлением следователя от "дата" на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении в отношении Чубы А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью. В этом постановлении признано установленным, что причиной произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением двух автомобилей, в результате которого погибли оба водителя, одним из которых являлся Чуба А.В., явилось нарушение им правил дорожного движения.

Вопреки утверждению в жалобе, в указанном постановлении изложены обстоятельства происшедшего, а выводы сделаны на основании данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, показаниях очевидцев события, заключениях специалистов по результатам проведения комплексного автотехнического и трасологического судебного исследования, судебного медицинского исследования.

Является ошибочным утверждение заявителя о том, что содеянное Чубой А.В. образует состав административного проступка. Поскольку допущенное им нарушение правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека, то оно образует состав уголовного преступления.

В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (с последующими изменениями), военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в том случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо "заболевание получено в период военной службы" - если увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В заключении военно-врачебной комиссии филиала N Главного центра военно-врачебной экспертизы от "дата" N причинная связь увечья Чубы А.В., приведшего к его смерти, установлена в соответствии с п. 41 вышеназванного Положения с формулировкой - "заболевание получено в период военной службы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заключение военно-врачебной комиссии филиала N Главного центра военно-врачебной экспертизы.

Ссылку в жалобе на то, что судом не дано должной оценки результатам служебного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия и записи в приказе Министра обороны Российской Федерации от "дата" N нельзя признать обоснованной.

Согласно пп. 1, 2, подп. "в" п. 3 вышеназванного Положения о военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы. Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии, на которые, в частности, возлагается определение причинной связи увечий, (ранений, травм и контузий), заболеваний у военнослужащих.

Поэтому вопрос о причинной связи увечья подлежит разрешению путем освидетельствования военно-врачебной комиссией, а не проведения служебного разбирательства и издания приказа должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года по заявлению Чуба Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников