Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-231/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-231/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела материалы гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление проходящей военную службу по контракту

"данные изъяты" Люлько Лилии Андреевны

об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с не назначением заявителя на высшую воинскую должность и не присвоением воинского звания "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люлько обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила действия командиров войсковых частей N и N, связанные с не назначением ее на высшую воинскую должность, не присвоением ей воинского звания "данные изъяты", просила обязать этих воинских должностных лиц представить ее к назначению на высшую воинскую должность "данные изъяты" и к присвоению воинского звания "данные изъяты", назначить на указанную должность и присвоить это воинское звание.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с ненадлежащим представлением документов о назначении Люлько на высшую воинскую должность, и обязал его представить документы, а командира войсковой части N принять решение по представлению заявителя на высшую воинскую должность "данные изъяты".

Судом отказано в удовлетворении требований Люлько о возложении обязанности на командира войсковой части N представить документы для присвоения ей воинского звания "данные изъяты", а на командира войсковой части N - назначить ее на должность "данные изъяты" и присвоить воинское звание "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Люлько просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, а также возместить ей судебные расходы по делу.

Заявитель утверждает, что суд не восстановил ее нарушенные права, так как указал на неправомерные действия должностных лиц, но в то же время не в полном объеме удовлетворил заявленные ею требования.

Податель жалобы ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она исполняет обязанности "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ года изменилось предусмотренное штатом для этой должности воинское звание, но по функциональным обязанностям, по военно-учетной специальности, по тарифному разряду изменений не произошло.

Поэтому Люлько считает, что препятствий для назначения ее на указанную должность и присвоения воинского звания "данные изъяты" не имелось.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

В подп. "в" п. 4 ст. 21 того же Положения установлено, что воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Люлько проходила военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты", штатная категория " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ года в результате организационно-штатных мероприятий занимаемая заявителем должность исключена из штата и включена новая воинская должность "данные изъяты" со штатной категорией " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ года Люлько подан рапорт о назначении ее на высшую воинскую должность, ее кандидатура положительно рассмотрена на заседании аттестационной комиссии воинской части, после чего документы о назначении ее на указанную воинскую должность и присвоении воинского звания "данные изъяты" направлены в войсковую часть N.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года эти документы из кадрового органа войсковой части N возвращены без реализации по причине того, что имеющееся у Люлько образование ( "данные изъяты") не является родственным военно-учетной специальности по воинской должности, на которую она представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа командования в назначении Люлько на высшую воинскую должность и присвоении ей воинского звания "данные изъяты", а утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии препятствий для назначения ее на эту должность и присвоения воинского звания "данные изъяты" является ошибочным.

В силу подп. "а" п. 10 ст. 11 вышеназванного Положения на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. При невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.

В п. 6 этого Порядка определена процедура назначения военнослужащих из состава сержантов и старшин, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, подлежащие замещению прапорщиками.

Поскольку при представлении ДД.ММ.ГГГГ года Люлько на должность "данные изъяты" " "данные изъяты"" командиром войсковой части N не были соблюдены требования вышеназванного пункта Порядка, гарнизонный военный суд обоснованно признал его действия незаконными и обязал устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы содержащихся в апелляционной жалобе требований, с целью защиты интересов участников служебных правоотношений.

В решении суд пришел к выводу о том, что не представление командиром войсковой части N в установленном порядке документов для назначения Люлько на высшую воинскую должность явилось препятствием к принятию командиром войсковой части N по ним решения. В связи с этим суд отказал в признании незаконными действий командира войсковой части "данные изъяты".

Однако в то же время суд обязал это воинское должностное лицо принять решение по документам для назначения Люлько на высшую воинскую должность, которые в соответствии с решением суда ему должен представить в установленном порядке командир войсковой части "данные изъяты".

По смыслу ст. 245 и 258 ГПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию и могут быть признаны незаконными реально совершенные, а не предполагаемые действия должностных лиц.

С учетом того, что командиром войсковой части N не совершено каких-либо действий при назначении Люлько на воинскую должность, которые бы нарушили ее права, возложение судом на него вышеуказанной обязанности является преждевременным.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что заявление Люлько удовлетворено частично, гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно присудил ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года по заявлению Люлько Лилии Андреевны в части возложения на командира войсковой части N обязанности принять решение по представлению заявителя на высшую воинскую должность "данные изъяты", N, " "данные изъяты"", N тарифный разряд отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять в этой части новое решение - отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников