Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-204/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-204/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - пограничное управление) - Семченко М.Л. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Мезенцевой Светланы Геннадьевны об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии пограничного управления, связанных с порядком предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева заключила первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ и проходит военную службу в "данные изъяты". Общая продолжительность ее военной службы превышает 20 лет, а в мае 2014 г. у заявителя наступит предельный возраст пребывания на военной службе.

Решением жилищной комиссии пограничного управления от 19 августа 2013 г., оформленным протоколом N, Мезенцевой, согласившейся на предоставление жилого помещения в "данные изъяты", предоставлена по договору социального найма "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес" на состав семьи "данные изъяты"). При расчете размера предоставляемого жилого помещения жилищной комиссией была учтено, что супруг заявителя принял в наследство жилое помещение по адресу: "адрес"

Мезенцева оспорила в судебном порядке данное решение жилищной комиссии и просила суд возложить на начальника и жилищную комиссию пограничного управления обязанность по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении ей на состав семьи 5 человек квартиры в г. "данные изъяты" по договору социального найма без учета жилого помещения, принятого в наследство ее мужем.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника и жилищной комиссии пограничного управления просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. При принятии решения о распределении заявителю жилого помещения жилищная комиссия обоснованно руководствовалась п. 7 ст. 57 ЖК РФ, согласно которому при предоставлении жилого помещения гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь этого жилья. Согласно рекомендации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. В связи с этим независимо от регистрации права собственности супруг заявителя считается собственником жилья, а поскольку заявитель претендовала на получение жилого помещения совместно с ним, то принадлежащее ему жилое помещение было учтено при распределении ее семье квартиры. Ссылка суда в решении на то, что жилищной комиссией не учтено, что другие близкие родственники умершей матери супруга заявителя вправе претендовать на принятое им по завещанию наследство, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств о наличии наследственного спора заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у Мезенцевой в собственности жилых помещений не имеется, а жилое помещение, принятое супругом заявителя в порядке наследования, не подлежит учету при предоставлении семье заявителя жилого помещения, поскольку это жилое помещение в силу ст. 36 СК РФ является личной собственностью супруга заявителя. Кроме того, суд указал, что жилищная комиссия не учла, что свидетельство о праве на наследство по завещанию супругу заявителя не выдано, а на наследство могут претендовать другие родственники супруга.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, в силу ч.7 ст. 57 ЖК РФ учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Согласно рекомендации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество. Вопреки указанию суда, жилищная комиссия обоснованно не приняла во внимание, что свидетельство о праве на наследство супругу заявителя не выдано и что на наследство могут претендовать другие лица, поскольку каких-либо доказательств, что имеются препятствия для выдачи названного свидетельства и что оспорено завещание, Мезенцева ни жилищной комиссии, ни суду не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку Мезенцева претендовала на обеспечение жильем совместно с супругом, то при разрешении вопроса о размере площади предоставляемого заявителю жилого помещения подлежала учету площадь жилого помещения, принятого им по наследству, независимо от того, что квартира является личной собственностью супруга заявителя. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление, судебная коллегия исходит из того, что общая площадь распределенной семье заявителя "данные изъяты" квартиры и "данные изъяты" квартиры, принятой в наследство ее супругом, составляет 93,5 кв.м, что соответствует норме предоставления жилого помещения семье из пяти человек, составляющей согласно ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" 18 кв.м. на человека с учетом допустимого превышения за счет конструктивных и технических параметров многоквартирного дома на 9 кв.м.

В связи с изложенным распределение заявителю жилого помещения с учетом жилого помещения, принятого в порядке наследования по завещанию ее супругом, является обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пояснения Мезенцевой в суде апелляционной инстанции о том, что разнополые члены ее семьи не согласны заселяться в одну комнату, а при расторжении брака она и дети не смогут претендовать на жилое помещение, принадлежащее ее супругу, на выводы судебной коллегии не влияют. Семья заявителя при получении распределенного жилого помещения будет вправе пользоваться не одной комнатой, а двумя квартирами, а возможный спор о разделе имущества при расторжении брака с учетом интересов заявителя и детей является предположением, которое не подлежит оценке при разрешении этого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 г. по заявлению Мезенцевой Светланы Геннадьевны в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Мезенцевой Светланы Геннадьевны отказать.

Председательствующий

Судьи