Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-201/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-201/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Пискловой Людмилы Федоровны об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N а также командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием заявителя с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" юстиции Тувышева М.И., представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" юстиции Черной Ю.В. и председателя жилищной комиссии войсковой части N "данные изъяты" Корсакова В.С. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писклова, проходящая службу по контракту в органах ФСБ России с 1992 г., имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет и достигла предельного возраста пребывания на военной службе.

При заключении брака в 1988 г. Писклова была вселена в четырехкомнатную квартиру, предоставленную для проживания в 1983 г. отцу ее супруга по адресу: "адрес" (общей площадью 76,6 кв.м).

В 1991 г. в результате обмена данного жилого помещения супруг Пискловой вместе с заявителем и их сыном (1989 г.р.) заселились в двухкомнатную квартиру по адресу: г "адрес" (общей площадью 47,3 кв.м). В 1997 г. при переводе по службе заявителя в Краснодарский край двухкомнатная квартира была приватизирована супругом и сыном заявителя, а затем ими продана. Сама Писклова от приватизации этого жилья отказалась.

19 июня 2000 г. жилищная комиссия восковой части N приняла решение, изложенное в протоколе N о принятии Пискловой на жилищный учет для обеспечения жильем на общих основаниях.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом N, Писклова и члены ее семьи сняты с учета военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку оснований для принятия на названный учет заявителя, ранее обеспечивавшуюся жилым помещением в "данные изъяты", не имелось.

22 августа 2013 г. на заседании жилищной комиссии войсковой части N (протокол N) указанное решение жилищной комиссии войсковой части N было утверждено.

Заявитель оспорила в судебном порядке вышеназванные решения жилищных комиссий о снятии ее с жилищного учета.

Решением суда заявление удовлетворено и на жилищную комиссию войсковой части N возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о праве Пискловой состоять на учете для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Жилищная комиссия войсковой части N рассматривала вопрос о правомерности нахождения заявителя и членов ее семьи на жилищном учете во исполнение судебного постановления. Выводы гарнизонного военного суда о том, что Писклова не обеспечивалась от государства жилым помещением, не соответствуют выводам, которые изложены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2013 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу. Судебная коллегия пришла к выводу, что Писклова в 1991 г. была обеспечена от государства жилым помещением по установленным нормам в г. "данные изъяты", в 1997 г. дала согласие на приватизацию квартиры мужем и сыном, которой они в том же году распорядились. При переводе к новому месту службы Писклова сообщила, что в обеспечении жильем не нуждается. Кроме того, в суде первой инстанции было выяснено, что Писклова, ее супруг и сын являются членами семьи собственника жилого помещения в г. "данные изъяты" поскольку, согласно объяснения Пискловой и показаниям ее супруга, они проживают в доме, принадлежащем матери супруга заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, сведений о том, что основанием вселения заявителя до поступления ее на военную службу в двухкомнатную квартиру в г. "данные изъяты" явилось улучшение ее жилищных условий, суду не представлено. Сам по себе обмен четырехкомнатной квартиры, предоставленной в 1983 г. родителям супруга Пискловой, не свидетельствует о предоставлении самой Пискловой жилого помещения. Поэтому то, что супруг и сын заявителя, которые военную службу по контракту не проходили, в 1997 г. распорядились квартирой в настоящее время не препятствует состоять Пискловой на жилищном учете. Данная сделка в силу п. 8 ст. 57 ЖК РФ лишь подлежит учету в случае предоставления заявителю жилого помещения с учетом членов ее семьи за установленный Законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Пискловой квартира в г. "данные изъяты" государством не предоставлялось, поэтому она не может быть признана обеспеченной жилым помещением, является правильным, а оспариваемые решения жилищных комиссий о снятии ее с жилищного учета, как обеспечивавшуюся жильем от государства, являются незаконными. Причем рапорт заявителя в 1997 г. о том, что она в обеспечении жильем не нуждается, не свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в жилом помещении в настоящее время и не лишает ее возможности реализовать свое право на предоставление жилого помещения в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Ссылка командира войсковой части N на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2013 г. является необоснованной. Судебная коллегия в указанном определении указала на то, что обстоятельства обеспечения заявителя жильем от государства по ее прежнему месту службы судом первой инстанции при разрешении дела исследованы не были. Таким образом, правомерность снятия Пискловой с жилищного учета в связи с обеспеченностью ее в 1991-1997 годах жильем в г. "данные изъяты" предметом того судебного разбирательства не являлась. Только при разрешении данного дела установлено, что площадь жилого помещения, в котором проживала Писклова во время прохождения военной службы в указанном городе, фактически предоставлялась не заявителю, а отцу ее супруга.

Также несостоятельными являются доводы, касающиеся обеспеченности заявителя и членов ее семьи жилым помещением в доме, принадлежащем матери супруга заявителя, поскольку обеспеченность Пискловой и членов ее семьи жилым помещением в г. "данные изъяты" основанием для снятия ее с жилищного учета на этот раз не являлась. При этом судом при разрешении дела данное обстоятельство было учтено и на жилищную комиссию возложена обязанность не по восстановлению заявителя на жилищном учете, а лишь по повторному рассмотрению вопроса о правомерности ее нахождения на таковом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 г. по заявлению Пискловой Людмилы Федоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи