Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-185/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-185/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Судакова Валерия Альбертовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира учебной авиационной базы "данные изъяты" центра летной подготовки "данные изъяты" ВУНЦ ВВС "ВВА" (далее - УАБ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава УАБ.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Судаков с 7 марта того же года исключен из списков личного состава УАБ в связи с увольнением его с военной службы по возрасту.

11 ноября 2013 г. Судаков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира УАБ по необеспечению его предметами вещевого имущества личного пользования и обязать указанное должностное лицо, а также Министра обороны Российской Федерации установленным порядком изменить дату исключения его из списков личного состава УАБ на 1 ноября 2013 г., когда он фактически был обеспечен вещевым довольствием.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Судаков просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом установлен факт нарушения его права на своевременное обеспечение предметами вещевого имущества, а также длящийся характер указанного нарушения. Поэтому он полагает, что вопрос о законности действий командования, связанных с исключением его из списков личного состава УАБ без обеспечения вещевым довольствием подлежал рассмотрению по существу. При оценке доказательств судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом Судаков был ознакомлен 3 марта 2013 г. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его обращение в суд с заявлением 11 ноября 2013 г. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо причин, препятствовавших Судакову своевременно оспорить в судебном порядке приказ об исключении его из списков личного состава УАБ, по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного довод заявителя о необходимости исследования по существу действий командования, связанных с изданием оспариваемого приказа, является беспредметным.

Обеспечение заявителя вещевым довольствием 1 ноября 2013 г., т.е. уже после исключения его из списков личного состава УАБ, на правильность вывода суда об отсутствии оснований для изменения даты исключения из указанных списков не влияет.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, связанные с порядком обеспечения его вещевым довольствием, были устранены в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований является верным.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 г. по заявлению Судакова Валерия Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи