Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-178/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 г. по делу N 33А-178/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Кашина Д.В. на решение 5 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Борового Алексея Андреевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части полевая почта "данные изъяты"), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя Министра обороны РФ Кашина Д.В. в обоснование доводов жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира в/ч п.п. N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с 21 марта 2013 г.

Полагая свои права нарушенными, Боровой обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы, обязать соответствующих должностных лиц эти приказы отменить, восстановить его в списках личного состава воинской части, выплатить положенное денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы, отменить как нереализованный приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему основного отпуска за 2013 г. в период с 27 февраля по 12 марта 2013 г., а также восстановить утраченные по вине командования его личное дело и военный билет.

Решением гарнизонного военного суда заявление Борового удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ Кашин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе заявителю в удовлетворении его требований, поскольку Министр обороны РФ уволил заявителя, находившегося в распоряжении, в пределах своих полномочий и с соблюдением соответствующих процедур. Должность, ранее занимаемая заявителем, была сокращена, он был выведен в распоряжение командования и сроки его нахождения в распоряжении истекли. В связи с этим, по мнению автора жалобы, у командования отсутствовали препятствия для увольнения заявителя по оспариваемому им основанию.

Проверив материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении данного дела по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы", по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанному основанию ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и принятию решения об увольнении военнослужащего должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на ее прохождении в дальнейшем. Лишь при отсутствии вакансий он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии вакантных (равнозначных, вышестоящих или нижестоящих) воинских должностей в пределах как "данные изъяты" военного округа, так и в других округах.

Более того, судом установлено, что командование не рассматривало вопрос о назначении Борового на иную воинскую должность в масштабах Вооруженных сил РФ, не предпринимало надлежащих мер по определению его дальнейшего служебного предназначения и не выясняло его согласие на назначение на низшую или высшую воинскую должность.

С учетом изложенного ссылка автора жалобы на истечение сроков нахождения заявителя в распоряжении командования не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что командованием нарушено право заявителя на дальнейшее прохождение военной службы, в том числе за пределами "данные изъяты" военного округа, в связи с чем суд принял правильное решение о незаконности досрочного увольнения с военной службы и исключения Борового из списков личного состава.

При этом судом правильно также принято во внимание и то, что решение по вопросу досрочного увольнения заявителя с военной службы должно было приниматься командованием в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям.

Как видно из материалов данного дела, командованием не были представлены в суд доказательства, подтверждающие проведение аттестации в отношении Борового.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г. по заявлению Борового Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: