Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-160/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-160/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Абдуллаева Н.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Абдуллаева Насруллы Гейбатуллаховича

об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении с 29 июня 2013 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить денежным довольствием.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Абдуллаева отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд применительно к оспариванию приказа об увольнении, за необоснованностью применительно к приказу об исключении.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в статье 330 ГПК Российской Федерации, принять новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание статьи 256 ГПК Российской Федерации, статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждает, что он уволен с военной службы с нарушением закона, с приказом об увольнении ознакомлен не был, считает вывод суда о применении пропуска срока ошибочным.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что решение суда не соответствует предъявляемым к нему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 19 "О судебном решении" требованиям.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Абдуллаева соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и исходил из того, что в поданном Абдуллаевым заявлении оспаривались действия должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Об увольнении с военной службы, как правильно установил суд первой инстанции, Абдуллаеву стало известно 27 апреля 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

В суд первой инстанции с соответствующим заявлением Абдуллаев обратился 5 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Что касается требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, то Абдуллаев 18 июня 2013 года, то есть до даты исключения из списков личного состава воинской части, получил денежное довольствие, что свидетельствует о соблюдении командованием предписаний пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Утверждение автора жалобы о том, что решение суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям, то оно является ошибочным, поскольку судебный акт отвечает предусмотренным ГПК Российской Федерации (статьи 195, 196 и 198) предписаниям.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года по заявлению Абдуллаева Насруллы Гейбатуллаховича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань