Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-143/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-143/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 г., которым удовлетворено заявление проходившей военную службу по контракту "данные изъяты" Лариной Елены Ивановны об оспаривании действий "данные изъяты" и "данные изъяты" N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что, несмотря на неоднократное изъявление ею желания продолжить военную службу на любых воинских должностях и в любом регионе Российской Федерации, приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. N N она досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом увольнением она не была направлена для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии, не учтены данные о прохождении ею военной службы, ее статус матери одиночки, а также не проведена аттестация и беседа.

В связи с этим заявитель просила признать незаконным указанный приказ и обязать "данные изъяты" его отменить в части, ее касающейся.

Гарнизонным военным судом заявление Лариной удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Лариной отказать.

По мнению представителя при решении вопроса об увольнении Лариной по указанному основанию командованием ее права нарушены не были, поскольку ее воинская должность была сокращена, соответствующего рапорта о желании продолжить военную службу заявитель не подавала и не изъявляла такого желания в ходе проведенной с ней беседы по вопросу досрочного увольнения. Более того, Ларина сама обратилась к командованию с рапортом о ее досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поэтому у командования отсутствовала необходимость предпринимать меры по размещению заявителя на вакантных должностях. Эти обстоятельства подтверждаются направленными представителем в суд первой инстанции доказательствами, которые в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми

Кроме того, автор жалобы указывает, что "данные изъяты" прав Лариной не нарушал, поскольку обязанность по проведению мероприятий, предшествующих увольнению, и соблюдению их порядка возложена на командира воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно п. 1 ст. 4 того же Положения контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы", по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему, вопреки доводам жалобы, должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в масштабе военного ведомства, и только при отсутствии вакансий либо его согласия быть назначенным на вакантную воинскую должность он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судом установлено, что заявитель неоднократно изъявляла желание проходить военную службу на любой должности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Это подтверждается и пояснениями представителя командира войсковой части N, данными в ходе рассмотрения дела. Однако командование не предоставило Лариной возможности назначения на другую воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано признал недопустимыми доказательствами приобщенные по ходатайству представителя должностного лица лист проведенной с Лариной беседы перед представлением к увольнению и ее рапорт с просьбой уволить ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В исследованном в ходе судебного заседания оригинале листа беседы, находящегося в личном деле Лариной, отсутствовала ее подпись. В оспариваемом приказе в качестве основания увольнения указан рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ однако в приобщенном к делу рапорте дата отсутствовала.

Поэтому является несостоятельным довод жалобы о том, что у командования отсутствовала необходимость предпринимать меры по размещению заявителя на вакантных должностях.

Доказательств невозможности назначения заявителя на должность в масштабе военного ведомства командованием в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, порядок увольнения Лариной в связи с организационно-штатными мероприятиями соблюден не был, а поэтому она подлежала восстановлению на военной службе.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 г. по заявлению "данные изъяты" Лариной Елены Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи