Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33А-140/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. по делу N 33А-140/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО13 и представителя военного коменданта военной комендатуры ( "адрес" (далее - военный комендант) - ФИО14 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" запаса Айтмухамбетова Рамиля Акимовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, военного коменданта и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы по контракту.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя Министра обороны РФ - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснение заявителя и его представителя Жукова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N командир отделения взвода военной полиции военной комендатуры "адрес" Айтмухамбетов досрочно уволен с военной службы по собственному желанию. В качестве основания издания приказа указан рапорт заявителя ДД.ММ.ГГГГ. и решение аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции (по "данные изъяты"), оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеуказанный приказ и просил суд возложить на Министра обороны РФ обязанность по восстановлению его на военной службе в равной должности и обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители воинских должностных лиц просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку аттестационные выводы и порядок проведения аттестации заявитель не оспаривал ни вышестоящему командованию, ни в суд, поэтому, дав им оценку, суд вышел за пределы заявленных требований.

Также представитель военного коменданта в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 о том, что заявитель обращался к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы до заседания аттестационной комиссии и неоднократно отказывался от предложенных вакантных воинских должностей. Судом были приняты во внимание только объяснения Айтмухамбетова о том, что им рапорт на увольнение по собственному желанию не подавался, при этом не был предоставлен разумный срок для представления рапорта, о котором сообщил указанный свидетель. Судом также оставлены без внимания показания свидетеля ФИО16., который показал, что он написал рапорт ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию от имени Айтмухамбетова по просьбе последнего, но не подписывал его. В связи с этим суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления, кем учинена подпись на рапорте.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ указывает на то, что подготовка документов на увольнение заявителя с военной службы относится к компетенции военного коменданта, а обеспечение денежным довольствием - единого расчетного центра.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Так, наличие поданного военнослужащим рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию и заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по этому основанию. По смыслу Закона в случае, предусмотренном п.6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащим право увольнения по собственному желанию не предоставлено. Военнослужащему дано право на рассмотрение его обращения об увольнении с военной службы по собственному желанию аттестационной комиссией, при наличии у него уважительных причин. При этом под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Наличие у военнослужащего желания уволиться с военной службы само по себе не является достаточным основанием для возникновения права требования увольнения с военной службы по данному основанию.

В рапорте ДД.ММ.ГГГГ исполненным от имени Айтмухамбетова другим военнослужащим, об увольнении с военной службы в связи с желанием служить в другой воинской части, а также в заключении аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции (по "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на уважительные причины увольнения заявителя с военной службы по собственному желанию, поэтому то, кто подписал указанный рапорт, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является, а суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Утверждение командования о том, что имеется другой рапорт заявителя об увольнении по собственному желанию, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, также не относится, поскольку оспариваемый приказ Министра обороны РФ был издан на основании рапорта ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, военный комендант, вопреки приказу Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. N не заключил с ДД.ММ.ГГГГ г. с Айтмухамбетовым контракт о прохождении военной службы, что также исключает возможность увольнения заявителя с военной службы по контракту.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у командования было недостаточно времени для представления доказательств, является беспредметным, поскольку к апелляционным жалобам никакие новые доказательства приложены не были.

Вопреки доводам представителей воинских должностных лиц, суд не вышел за пределы заявленных требований, указав на то, что аттестационной комиссией Регионального управления военной полиции ( "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ. рапорт заявителя ДД.ММ.ГГГГ того же года не рассматривался, а в протоколе не указаны уважительные причины для увольнения заявителя. Заключение аттестационной комиссии при увольнении военнослужащего по собственному желанию является обязательным элементом процедуры увольнения по указанному основанию, которое и было оспорено заявителем. При этом на соответствующую аттестационную комиссию судом какие-либо обязанности не возлагались. Кроме того, заседание аттестационной комиссии Регионального управления военной полиции ( "данные изъяты") проходило не по месту военной службы заявителя, он на нем не присутствовал, сведений о том, что заключение до него было доведено, суду не представлено, поэтому заявитель был лишен возможности его обжаловать.

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда то, что подготовка документов на увольнение заявителя с военной службы относится к компетенции военного коменданта, а обеспечение денежным довольствием - единого расчетного центра. Оспариваемый приказ издан Министром обороны РФ, поэтому суд обоснованно возложил обязанность на данное должностное лицо по отмене этого приказа с указанием на обеспечение заявителя всеми видами довольствия и восстановление его в должности равной той, с которой, как указано в приказе, он был уволен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 г. по заявлению Айтмухамбетова Рамиля Акимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи