Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33А-125/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. по делу N 33А-125/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Елисеева Евгения Валериевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вследствие организационно-штатных мероприятий "данные изъяты" станция, в которой проходил военную службу Елисеев, переформирована в структурное подразделение N "данные изъяты" (технического обеспечения, объединения флота). В связи с окончанием указанных мероприятий Елисееву денежное довольствие выплачивалось без учета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также надбавки за классную квалификацию "специалист 1 класса".

Приказом командующего Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ N Елисеев освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N На основании приказов начальника службы эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота ДД.ММ.ГГГГ. N и командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N Елисеев, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава службы и с ДД.ММ.ГГГГ г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ г. Елисеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также надбавки за классную квалификацию "специалист 1 класса" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать указанное должностное лицо произвести данные выплаты за оспариваемые периоды.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Елисеев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом незаконно применены последствия предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения к командованию воинской части ему было отказано в производстве оспариваемых выплат. Положенные в основу решения суда приказы командования не содержат информации о размере денежного довольствия и основаниях его уменьшения. Судом не дана оценка его доводам по существу требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным. Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из анализа взаимосвязанных положений п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение.

Следовательно, правовые основания для выплаты заявителю денежного довольствия в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности, отпали одновременно с освобождением его от воинской должности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Об этом заявителю было известно, по крайней мере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., после исключения из списков личного состава службы и зачисления в списки личного состава войсковой части N в статусе военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении. Тогда же для заявителя стало очевидным нарушение командованием порядка обеспечения его денежным довольствием.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с заявлением об оспаривании данных действий командования Елисеев обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является верным.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

Обращение заявителя к командованию воинской части по вопросу обеспечения денежным довольствием с целью разрешения его во внесудебном порядке на истечение указанного срока не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обязательным условием для подачи заявления в суд не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим довод заявителя о необходимости рассмотрения его требований по существу является беспредметным.

Ссылка Елисеева на отсутствие в приказах командования сведений о размерах денежного довольствия и основаниях его уменьшения является несостоятельной, поскольку, в частности, упомянутый приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N вообще не содержит сведений о необходимости установления заявителю оспариваемых выплат при зачислении его в списки личного состава указанной воинской части..

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 октября 2013 г. по заявлению Елисеева Евгения Валериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи