Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-117/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-117/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Абрамова Сергея Александровича об оспаривании действий "данные изъяты", связанных с порядком выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования за N

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Абрамов досрочно уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия "данные изъяты", связанные с отказом в возмещении убытков, понесенных заявителем ввиду невыплаты дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, и взыскать в его пользу эти денежные средства на сумму "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и по существу.

В апелляционной жалобе Абрамов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление.

Заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока. Решения должностных лиц, касающиеся производства данной выплаты, состоялись после исключения его из списков личного состава. При этом он не знал о том, что командир войсковой части N не включил его в списки военнослужащих, претендующих на данную выплату. О нарушении своих прав ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с судебным решением, касающимся другого военнослужащего.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании восстановил ему срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку в определении о назначении судебного заседания указал об отсутствии достаточных оснований полагать указанный срок пропущенным.

В обоснование правомерности заявленных требований Абрамов со ссылкой на положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N указывает, что "данные изъяты" был обязан включить его в приказ на данную выплату, поскольку он исключён из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого надлежащим образом исполнял обязанности военной службы и не попадал под категорию военнослужащих, которым выплата не допускалась. По мнению Абрамова, невключение его в приказ о выплате материального стимулирования привело к ее невыплате, что являлось упущенной выгодой. Поэтому действия "данные изъяты", связанные с отказом в возмещении ему причиненных убытков, являлись незаконными.

В жалобе обращается внимание на несоблюдение судом сроков изготовления мотивированного решения суда, а также на то, что заинтересованной стороной по данному делу мог являться лишь "данные изъяты", а не "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что хотя в поданном Абрамовым заявлении и имелись указания на необходимость взыскания причиненных ему ввиду невыплаты материального стимулирования убытков, им оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Об этом также свидетельствует и уплаченная Абрамовым при подаче заявления государственная пошлина, соответствующая двумстам рублям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что Абрамов лишь в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ При этом заявителю, как "данные изъяты", было известно о том, что соответствующий приказ и выплата указанных денежных средств состоялись в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим следует признать ошибочным приведение судом в решении обоснований по существу заявленных требований. Однако данное обстоятельство в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного судебного решения по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок в предварительном судебном заседании восстановлен не был. Это следует из определения о назначении судебного заседания, в котором суд указал об отсутствии лишь на тот момент достаточных данных полагать пропущенным трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Несоблюдение установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, само по себе не может быть основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, доводы жалобы по существу заявленных требований на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд не влияют.

То обстоятельство, что суд привлек к участию в деле наряду с "данные изъяты" прав заявителя не нарушает, так как решение вопросов о необходимости привлечения заинтересованных лиц относится к компетенции суда и разрешаются такие вопросы исходя из характера спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. по заявлению Абрамова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи