Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-116/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-116/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Рыбкиной Татьяны Леонидовны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части N выплатить ей за период ДД.ММ.ГГГГ премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, ей необоснованно отказано в признании пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном заседании по вопросу производства названной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, так как находилась в учебном отпуске в "данные изъяты". Приказ командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ее в распоряжение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представлялся, а был доведен до нее ДД.ММ.ГГГГ г. в день выхода на службу.

В жалобе обращается внимание на нарушение судом единства судебной практики, ссылаясь на аналогичное решение того же суда от 27 мая 2013 г., где были удовлетворены ее требования за другой период.

В заключение заявитель ссылается на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере непроизведенной ей выплаты.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из пп. 77-78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Согласно справке войсковой части N денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено Рыбкиной ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае о непредоставлении оспариваемой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно в день производства ей выплаты денежного довольствия.

В суд с заявлением Рыбкина обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что нахождение заявителя в учебном отпуске с выездом в г. "данные изъяты" не является уважительной причиной пропуска срока.

Других каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приказ командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ее в распоряжение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представлялся, а был доведен до нее ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на службу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих ознакомлению с названным приказом ранее, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушено единство судебной практики является несостоятельной, поскольку решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено ее заявление, срок обращения в суд не был пропущен.

Указание в жалобе на необходимость применения положений Трудового законодательства о длящемся характере непроизводства выплаты не имеет правовых оснований, поскольку спорное правоотношение по данному делу регулируется не трудовым, а военно-административным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Рыбкиной без уважительных причин срока обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 г. по заявлению Рыбкиной Татьяны Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи