Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33А-100/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2014 г. по делу N 33А-100/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Антонове Г.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 г. по заявлению "данные изъяты" Гончаренко Юрия Константиновича об оспаривании действий начальника и председателя аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Пограничное управление), связанных с отказом в увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта и непроизводством дополнительных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя начальника и председателя аттестационной комиссии Пограничного управления - Фролова М.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко в связи со служебной необходимостью был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Пограничного управления. Приказами начальника Пограничного управления от "дата" "N"-лс с "дата" на Гончаренко было возложено временное исполнение обязанностей по высшей вакантной воинской должности старшего офицера отделения, а от "дата" "N"-лс - он был освобожден от временного исполнения обязанностей по названной должности и назначен на должность заместителя начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" по воспитательной работе отдела (пограничной комендатуры). При этом заявителю в период с "дата" по "дата" не выплачивались дополнительные денежные выплаты, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 и от 29 декабря 2011 г. N 1174 и приказами ФСБ России от "дата" "N"/ДСП, от "дата" "N"/ДСП, от "дата" "N"/ДСП, он не был обеспечен служебным жилым помещением или денежной компенсацией за поднаем жилого помещения. "дата" Гончаренко подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Решением аттестационной комиссии Пограничного управления от "дата" в увольнении по данному основанию было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Гончаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неполную выплату названных денежных средств, необеспечение служебным жилым помещением или денежной компенсацией за поднаем жилого помещения и отсутствие перевода по службе в период с "дата" по "дата"., что повлекло распад его семьи, существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, обязать отменить решение аттестационной комиссии Пограничного управления от "дата" в отношении него, направив документы для увольнения его по названному основанию и обязать произвести ему дополнительные денежные выплаты с "дата" по настоящее время:

- оклад по воинской должности и по воинскому званию с повышением на 50%;

- ежемесячную надбавку за выслугу лет, исходя из повышенного оклада денежного содержания;

- ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 100% оклада по воинской должности с учетом повышенных окладов денежного содержания;

- денежное вознаграждение в размере 2 окладов по воинской должности в месяц;

- ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью;

- дополнительную ежемесячную выплату в размере 0,4 месячных оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью;

- ежемесячную надбавку за прохождение военной службы на воинских должностях (на постоянной основе) в органах безопасности, дислоцируемых на территории "данные изъяты" в размере 40% оклада по воинской должности;

- денежную компенсацию за поднаем жилья в размере "данные изъяты" руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Гончаренко отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование Гончаренко ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения, и указывает, что поскольку в период с "дата" по "дата" действовал приказ ФСБ России от "дата" "N"/ДСП, а приказ ФСБ России от "дата" "N"/ДСП вступил в силу "дата", то в названный период он имел право на денежные выплаты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", имеющего большую юридическую силу, чем ведомственные приказы и разъяснения, в котором указано, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника).

Автор жалобы указывает, что был освобожден от исполнения обязанностей по высшей вакантной воинской должности только "дата", поэтому на него должны распространяться требования п. 29 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" о необходимости выплаты в таком случае денежного довольствия в полном объеме по вакантной воинской должности.

Заявитель считает, что ссылка суда на то, что дополнительная ежемесячная выплата в размере 0,4 месячных оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью ему не положена, поскольку она не осуществляется никому из военнослужащих Пограничного управления, не свидетельствует о правомерности непроизводства ему этой выплаты.

По мнению Гончаренко, командование должно было в случае отсутствия служебного жилья его арендовать. Подача рапорта на выплату денежной компенсации за поднаем жилья является правом военнослужащего, а не его обязанностью.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о сроке его нахождения в распоряжении, поскольку в ходе предварительного судебного заседания он отказался от этого требования.

В заключение в жалобе выражается несогласие с апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 12 ноября 2012 г. о законности его перевода к новому месту военной службы и указывается, что на момент рассмотрения дела отсутствовало свидетельство о расторжении брака, и его брачно-семейные отношения не были предметом рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий начальника Пограничного управления, связанных с невыплатой Гончаренко за период с "дата" по "дата" дополнительных денежных выплат, предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 и от 29 декабря 2011 г. N 1174 и приказами ФСБ России от "дата" "N"/ДСП, от "дата" "N"/ДСП, от "дата" "N"/ДСП, суд первой инстанции исходил из того, что, заявитель в этот период находился в распоряжении, в связи с чем ему эти выплаты не полагались.

Однако при этом судом не был выяснен вопрос о соблюдении Гончаренко срока обращения в суд с заявлением.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушениях прав, связанных с невыплатой заявителю за период с "дата" по "дата" названных дополнительных денежных выплат, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаренко, ему стало известно "дата", когда он подал рапорт об увольнении с военной службы.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц он обратился лишь "дата"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Гончаренко подано с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель начальника и председателя аттестационной комиссии Пограничного управления, и с этим согласился заявитель, в период с "дата" по "дата" Гончаренко находился в госпитале на стационарном лечении, а в период с "дата" по "дата"г. был освобожден от исполнения должностных обязанность.

Других доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

Поскольку названные периоды нахождения Гончаренко на лечении лежат за пределами трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о непроизводстве ему оспариваемых выплат, а других уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, то оснований для удовлетворения названных требований заявителя не имеется.

Избрание Гончаренко несудебного способа защиты своих прав путем обращения к командованию с рапортами, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены не были.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Что касается других доводов жалобы, касающихся непроизводства заявителю за период с "дата" по "дата" дополнительных денежных выплат, то поскольку суд апелляционной инстанции установил факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, то не имеется оснований исследовать иные доводы жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами по данному вопросу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Поэтому судебная коллегия признаёт необходимым решение суда в указанной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд в удовлетворении требований Гончаренко о производстве заявителю за период с "дата" по "дата" выплаты оклада по воинской должности и по воинскому званию с повышением на 50%, ежемесячной надбавки за выслугу лет, исходя из повышенных окладов денежного содержания, ежемесячной надбавки за особые условий службы в размере 100% оклада по воинской должности с учетом повышенных окладов денежного содержания, денежного вознаграждения в размере 2 окладов по воинской должности в месяц, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях (на постоянной основе) в органах безопасности, дислоцируемых на территории "данные изъяты", в размере 40% оклада по воинской должности.

Согласно подп. "б" п. 7 постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" от 29 декабря 2011 г. N 1174 военнослужащим, проходящим военную службу в органах федеральной службы безопасности, переведенным (направленным, командированным) для прохождения военной службы в воинские части, подразделения, учреждения и органы, дислоцируемые на территории "данные изъяты" из других субъектов Российской Федерации сроком на 1 год и более, установлена дополнительная ежемесячная выплата в размере до 3 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, конкретный размер и порядок выплаты которой определяется Директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Из п. "данные изъяты" приказа ФСБ России от "дата" "N"/ДСП "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих органов федеральной службы безопасности и внесении изменений в приказ ФСБ России от "дата" "N"/ДСП" следует, что военнослужащим, проходящим военную службу в органе безопасности, переведенным (направленным, командированным) для прохождения военной службы в органе безопасности, дислоцируемом на территории "данные изъяты" из других субъектов Российской Федерации, сроком на 1 год и более установлена ежемесячная выплата в размере 0,4 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспоренная заявителем за период с "дата" по настоящее время дополнительная ежемесячная выплата в размере 0,4 месячных оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью ему не положена, поскольку она установлена военнослужащим, проходящим военную службу в органе безопасности, переведенным (направленным, командированным) для прохождения военной службы в органе безопасности, дислоцируемом на территории "данные изъяты" из других субъектов Российской Федерации, сроком на 1 год и более, а Гончаренко на срок 1 год и более не переводился, был сначала зачислен в распоряжение начальника Пограничного управления, а потом был назначен на воинскую должность без какого-либо срока.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, которым, кроме того, установлены предельные размеры указанной компенсации.

Как следует из вышеприведенных норм, выплата денежной компенсации за наём (поднаём) жилья является одной из форм соблюдения жилищных прав военнослужащих по контракту до их обеспечения жилыми помещениями по установленным нормам. При этом, вопреки доводам жалобы, обязательными условиями для выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения являются не только его нуждаемость в получении служебного жилья по месту прохождения военной службы и осуществление найма (поднайма) жилого помещения, но и признание военнослужащего в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, в период с "дата" и по день вынесения решения суда Гончаренко на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоял.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения в оспариваемый период.

Что касается законности перевода Гончаренко к новому месту военной службы из Пограничного управления ФСБ России по "адрес", то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сделал правильный вывод, что данные обстоятельства, установленные в вступивших в законную силу решении Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 г. и апелляционном определении Тихоокеанского флотского военного суда от 12 ноября 2012 г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о сроке нахождения заявителя в распоряжении, является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Кроме того, систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено нарушений, связанных с производством Гончаренко дополнительных денежных выплат и переводом к новому месту военной службы. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенного или систематического нарушения условий контракта о прохождении военной службы со стороны ФСБ России в отношении заявителя и обоснованно отказал ему в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 г. в части отказа в связи с необоснованностью в удовлетворении требований Гончаренко Юрия Константиновича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "данные изъяты", связанных с непроизводством заявителю период с "дата" по "дата" дополнительных денежных выплат, в связи с нарушением норм процессуального отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Гончаренко Юрия Константиновича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "данные изъяты", связанных с непроизводством заявителю за период с "дата" по "дата" выплаты оклада по воинской должности и по воинскому званию с повышением на 50%, ежемесячной надбавки за выслугу лет, исходя из повышенных окладов денежного содержания, ежемесячной надбавки за особые условий службы в размере 100% оклада по воинской должности с учетом повышенных окладов денежного содержания, денежного вознаграждения в размере 2 окладов по воинской должности в месяц, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях (на постоянной основе) в органах безопасности, дислоцируемых на территории "данные изъяты", в размере 40% оклада по воинской должности, отказать в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи