Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33А-99/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2014 г. по делу N 33А-99/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Антонове Г.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" запаса Субботина Виктора Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части "N" и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" "N" Субботин был уволен с военной службы по состоянию здоровья.В соответствии с этим приказом ему выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, а исключен он из списков личного состава воинской части с "дата"

В последующем приказом указанного должностного лица от "дата" "N" в приказ "N" внесены изменения, согласно которым Субботину определено выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной наградой,и исключить из списков личного состава воинской части с "дата"

При этом заявителю был начислен 1 оклад денежного содержания в счет доплаты единовременного пособия при увольнении, но одновременно он был удержан, поскольку в связи с изменением даты исключения Субботина из списков личного состава воинской части ему, вопреки указанию в приказе, было выплачено денежное довольствие за "дата"

Субботин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия командования и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от "дата" "N" в части, его касающейся,внести изменения в приказот "дата" "N", указав о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания, взыскать сединого расчетного центра в его пользуодин оклад денежного содержания в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.и "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра оборона Российской Федерацииот "дата" "N" в части, касающейся Субботина, и обязал это должностное внести изменения в приказ от "дата" "N", указав в нем о выплате заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания.

Кроме того, суд взыскал сединого расчетного центра в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб., а в остальной части требования, превышающего эту сумму, отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части удовлетворенных требований.

В обоснование указывается, что единовременное пособие при увольнении с военной службы не в ходит в состав денежного довольствия, а поэтому восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части ввиду его невыплаты ведет к получению заинтересованным лицом необоснованной материальной выгоды. При этом права заявителя могут быть восстановлены без отмены приказа об исключении его из списков личного состава.Податель жалобы со ссылкой на предусмотренный действующим законодательством порядок возмещения морального вреда, считает, что заявитель не представил доказательств причинения ему морального вреда. При этом указанный вред не подлежал компенсации, поскольку нарушены были лишь имущественные права Субботина. В связи с этим суд неправомерно взыскал в пользу заявителя "данные изъяты" руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к верному выводу о том, что Субботину, как награжденному государственной наградой - медалью "данные изъяты", при увольнении с военной службы подлежал доплате один оклад денежного содержания к единовременному пособию.

При этом вопреки доводам жалобы, судом на командование не возлагалось обязанности по восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части либо по переносу даты исключения из этих списков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Субботин связывал причинение ему морального вреда не с нарушением его имущественных прав, а с действиями командования, которое, решая вопрос о восстановлении его прав на единовременное пособие при увольнении, незаконно изменило дату исключения его из списков личного состава на более раннюю. Это повлекло к ухудшению состояния его здоровья, что подтверждается записями в медицинской книжке заявителя о его неоднократных обращениях в медицинские учреждения в период с "дата" г. за медицинской помощью. Поэтомув соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд, с учётом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в порядке компенсации морального вреда в пользу Субботина "данные изъяты" руб..

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 г. по заявлению Субботина Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи