Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-88/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-88/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и

Патланя В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - Шахбанова Р.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Аванесяна Романа Вазгеновича об оспаривании действий начальника Службы в "адрес" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Служба в "адрес"), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аванесян приказами начальника Службы в "адрес" от 4 июня 2013 г. N N и от 3 июля 2013 г. N N соответственно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 4 июля 2013 г. исключен из списков личного состава Службы в "адрес".

Заявитель 17 сентября 2013 г. оспорил в судебном порядке данные приказы и просил суд возложить на начальника Службы в "адрес" обязанность по восстановлению его на военной службе и обеспечению всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с таковой. Кроме того заявитель просил суд взыскать со Службы в "адрес" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Аванесяна отказано, в том числе в удовлетворении требования об оспаривании приказа об увольнении с военной службы - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Срок обращения в суд с заявлением Аванесяном не пропущен, поскольку основание увольнения с военной службы заявителю стало известно 6 сентября 2013 г. при получении выписки из оспариваемого приказа. Ранее этой даты данную выписку он получить не мог в связи с отказом командования представить ему таковую. При этом о нарушении своих прав заявитель не мог узнать ранее 20 июля 2013 г. - дня получения денежного довольствия за июль 2013 г. Вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд не был предметом исследования ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании. Вопреки указанию в решении суда, заявитель в судебном заседании не давал пояснения о том, что ему было сообщено об увольнении с военной службы в июне 2013 г. Отсутствие у заявителя информации об основании увольнения с военной службы и оспариваемых приказах препятствовало его обращению в суд с заявлением. Акт доведения до заявителя выписки из оспариваемого приказа об увольнении был составлен лицами, которые находятся в служебном подчинении должностному лицу, чьи действия обжалуются, при этом составление данного акта не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства. Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 он не видел, каким образом заявитель был ознакомлен с оспариваемым приказом, а только слышал. Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 при доведении заявителю оспариваемого приказа были составлены акт о доведении до заявителя оспариваемого приказа и акт об отказе заявителя в проставлении росписи в упомянутом акте, однако в суд был представлен только один акт, что свидетельствует о его фальсификации должностными лицами. Командованием нарушен срок проведения административного разбирательства по факту совершения заявителем дисциплинарного проступка, что должностными лицами не отрицается. Основания для увольнения отсутствовали. Кроме того, командованием нарушена процедура увольнения. Сведения о том, что заявитель был уволен с военной службы, были получены им из ответов Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 20 августа 2013 г. и Пограничной службы ФСБ России от 30 сентября 2013 г., поступивших в его адрес соответственно 5 и 30 сентября 2013 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и, вопреки утверждениям авторов жалобы, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства доведения до заявителя сведений о состоявшемся приказе, который им впоследствии был обжалован, а также об основании увольнения.

Так, согласно акту о доведении до Аванесяна выписки из приказа начальника Службы в "адрес" об увольнении его с военной службы и пояснениям свидетелей ФИО15, данным ими в суде первой инстанции, об издании оспариваемого приказа об увольнении с военной службы заявителю было доведено 4 июня 2013 г. При этом какие-либо основания сомневаться в достоверности представленных командованием актов и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, 4 июня 2013 г. заявителю стало известно о нарушении своих оспариваемых прав.

В суд же с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа Аванесян обратился только 17 сентябре 2013 г.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем и его представителем в суд первой инстанции не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие у заявителя выписки из оспариваемого приказа не препятствовало его своевременному обращению в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа начальника Службы в "адрес" от 4 июня 2013 г. N N.

Акт о доведении до заявителя выписки из оспариваемого приказа от 4 июня 2013 г. не противоречит требованиям к доказательствам по делу, установленным главой 6 ГПК РФ, и его достоверность подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 данными в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 г. судом выяснялся вопрос о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд с заявлением, при этом рассмотрение данного вопроса в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании не является процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что командованием нарушен срок проведения административного разбирательства по факту совершения заявителем дисциплинарного проступка, правового значения в данном случае не имеет, поскольку данное дисциплинарное взыскание заявителем в суд не обжаловалось и предметом судебного разбирательства не являлось.

Поскольку заявитель неправомерность обжалуемого приказа об исключении из списков личного состава Службы в "адрес" связывал лишь с незаконностью приказа об его увольнении с военной службы, а претензий по вопросу окончательного расчета по всем видам довольствия при исключении из указанных списков он не высказывал, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении Аванесяна из названных списков, поскольку данный приказ является производным от приказа об увольнении, который судом признан законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 г. по заявлению Аванесяна Романа Вазгеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: