Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33А-83/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2014 г. по делу N 33А-83/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СКРК ВВ МВД РФ) и командира войсковой части N - "данные изъяты" Илькуненко В.И. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Ибнухаджарова Хаджимурада Османовича об оспаривании действий командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, привлечением его к дисциплинарной ответственности и проведением в отношении него аттестации.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N Илькуненко В.И. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибнухаджаров приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены "данные изъяты", а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N N) было принято решение о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ибнухаджаров досрочно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Ибнухаджаров оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы и решение аттестационной комиссии и просил суд возложить на воинских должностных лиц обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней или равной должности и обеспечению положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы. Кроме того заявитель просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу "данные изъяты". в качестве компенсации "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложил на командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ и командира войсковой части N обязанность по восстановлению заявителя на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности. Кроме того суд взыскал с войсковой части N в пользу заявителя "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель воинских должностных лиц просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что все дисциплинарные взыскания довел до заявителя сразу после их наложения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий заявителем не пропущен, является необоснованным. Заявитель при приведении войсковой части N в боевую готовность не соблюдал требования скрытого управления войсками, им были нарушены временные показатели дежурной службы на перевод воинской части в различные степени боевой готовности, хотя заявитель должен был руководствоваться имеющимся у него алгоритмом работы дежурной службы. В связи с этим он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявитель привлекался к сдаче зачета по огневой подготовке ДД.ММ.ГГГГ, а указание его результатов по данному виду подготовки в ведомости, составленной до сдачи личным составом воинской части ДД.ММ.ГГГГ контрольно-проверочных занятий, обусловлено тем, что для военнослужащих, находившихся в день сдачи зачетов в суточном наряде и сдававших зачеты в другие дни, отдельная ведомость не составлялась. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. Датой составления аттестационного листа на заявителя является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. Заявителю несколько раз предоставлялась возможность ознакомиться с аттестационным листом, однако он данным правом не воспользовался. Заявитель оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части N в установленный п. N Положения о "данные изъяты" месячный срок вышестоящему командиру и в суд не обжаловал. Заявителем не представлено в суд доказательств причинения ему физических и нравственных страданий обжалуемыми действиями воинских должностных лиц. Кроме того, суд основал свои выводы в решении только на показаниях заявителя, необоснованно отвергнув показания свидетелей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей судом первой инстанции установлено и это правильно отражено в решении, что о наложенных на заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части N N и N дисциплинарных взысканиях он узнал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ

В судебном порядке заявитель оспорил данные приказы ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок оспаривания названных приказов.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель "данные изъяты" ФИО8 в суде не давал показания о том, что своевременно довел до заявителя дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом на вопрос председательствующего о дате, времени и месте доведения до заявителя оспариваемых дисциплинарных взысканий данный свидетель ответил, что этого не помнит.

Основанием для привлечения заявителя приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужили неуверенные действия заявителя, являвшегося "данные изъяты", при поступлении ДД.ММ.ГГГГ команды " "данные изъяты"", выразившиеся в недоведении данной команды до всех подразделений и должностных лиц с соблюдением требований скрытого управления войсками и сроков оповещения, в непостоянном контроле за выполнением мероприятий воинской части, в ведении таблицы контроля выполнения мероприятий воинской части не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Между тем, представителем воинских должностных лиц не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя, как "данные изъяты" в период объявления в войсковой части N команды " "данные изъяты"", не соответствовали требованиям, установленным приказом Главнокомандующего внутренним войсками МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом "данные изъяты",

Более того, в судебном заседании было установлено, что заявитель действовал в соответствии с указаниями дежурного по части, а нарушения порядка и сроков приведения воинской части в боевую готовность по сигналу " "данные изъяты"", вменяемые Ибнухаджарову, были допущены дежурным по воинской части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт оповещения заявителем должностных лиц по сотовой связи и передачи по ней сигнала открытым текстом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявитель в суде данный факт отрицал, а воинскими должностными лицами доказательств в подтверждение этого в суд не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности изданного командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в виде "данные изъяты" явилось получение им при сдаче личным составом комендантской роты войсковой части N контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ г. неудовлетворительной оценки по огневой подготовке, в связи с чем ему была выставлена итоговая неудовлетворительная оценка.

Вместе с тем, судом также установлено, что заявитель на указанной контрольной проверке не привлекался к сдаче упражнений по огневой подготовке в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде помощником дежурного по части. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных суду и исследованных документах.

Утверждение представителя воинских должностных лиц о том, что заявитель привлекался для сдачи итоговой проверки по огневой подготовке в другой день, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Наличие в материалах служебного разбирательства и в копии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ссылки на письменные объяснения заявителя по факту неудовлетворительной сдачи контрольных стрельб, в которых он пояснял, что получил неудовлетворительную оценку в связи с отсутствием должной практики, обоснованно отвергнуто судом в качестве доказательства, поскольку данные объяснения не были представлены суду представителем воинских должностных лиц, а Ибнухаджаров дачу таких объяснений, как и факт привлечения его к выполнению упражнений по огневой подготовке на итоговой проверке по изложенным выше обстоятельствам, отрицал.

Поскольку воинскими должностными лицами не были представлены в суд доказательства наличия события дисциплинарного проступка и вины заявителя в данном проступке, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения аттестационной комиссии войсковой части N, принятого на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N).

Так, в ходе судебного разбирательства представитель воинских должностных лиц, председатель и члены аттестационной комиссии войсковой части N, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не смогли разъяснить факт наличия и представления в суде копий двух аттестационных листов, составленных на заявителя. Данные аттестационные листы составлены разными должностными лицами и в разные дни, существенно отличаются друг от друга по своему содержанию. Более того, допрошенные свидетели разошлись и во мнении о том, кто из командиров представлял Ибнухаджарова на заседании аттестационной комиссии войсковой части N.

Данные противоречия и нарушения как в части подготовки документов в отношении Ибнухаджарова для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии, так и в части обстоятельств проведения самого заседания, не позволили суду сделать бесспорный вывод о соблюдении должностными лицами порядка проведения аттестации в отношении заявителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, срок, установленный в N Положения "данные изъяты", не является сроком обращения в суд с заявлением об оспаривании аттестационных выводов и порядка проведения аттестации. При этом обращение заявителя в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N не требовало предварительного обжалования Ибнухаджаровым данного решения вышестоящему командованию.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N N, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Между тем доказательствами, представленными командованием в суд, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтверждено выполнение воинским должностными лицами при аттестации Ибнухаджарова требований, установленных N Положения "данные изъяты" и приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, во внутренних войсках МВД РФ.

Досрочное увольнение с военной службы влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права.

Проведение же аттестации заявителя без соблюдения порядка, установленного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а также принятие аттестационной комиссией во внимание дисциплинарных взысканий, наложенных на заявителя, которые были признаны судом незаконными, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки его качеств, поэтому вывод гарнизонного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы является правильным.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, право заявителя на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, является безусловным и доказыванию не подлежит, поскольку прямо предусмотрено в п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 г. по заявлению Ибнухаджарова Хаджимурада Османовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: