Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33А-79/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2014 г. по делу N 33А-79/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Германа Юрия Гербертовича о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в возмещении убытков, понесенных в связи с несвоевременной выплатой положенных видов довольствия при восстановлении на военной службе, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование указанного заявления Герман пояснил, что в гражданском деле N находились представленные им в суд и необходимые в данный момент для обращения его в суд с новыми требованиями документы по вопросу получения им в ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель, со ссылкой на ч. 5 ст. 17 ГПК РФ, указывает, что судья Марголин не должен был рассматривать его заявление о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении его надзорной жалобы, а ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель обращает внимание, что в обжалуемом определении судом неправильно указан срок, в течении которого оно может быть обжаловано. Также, по мнению автора жалобы, ст. 315 ГПК РФ не дает оснований суду для отказа в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по указанному гражданском делу.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, отказывая в рассматриваемом заявлении Германа исходил из того, что вопрос, который хотел разрешить заявитель путем возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства по указанному выше гражданскому делу, в настоящий момент разрешен путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий необходимых документов с разъяснением возможности и порядка получения в Майкопском гарнизонном военном суде оригиналов таких документов в порядке ст. 72 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно установив, что указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, обоснованно пришел к выводу, со ссылкой на указанную норму гражданского процессуального закона, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Германа о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N.

При этом довод заявителя о том, что судья Марголин не мог рассматривать данное его заявление, так как участвовал в рассмотрении его дела в суде надзорной инстанции, судебная коллегия считает неприемлемым, поскольку под председательством данного судьи была рассмотрена не надзорная жалоба заявителя, а его ходатайство о восстановлении срока на подачу таковой, которое в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ (в том числе и в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) должно рассматриваться судом, постановившим обжалуемое судебное постановление. В данном случае обжаловалось решение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По таким же основаниям является неприемлимой и ссылка заявителя на рассмотрение под председательством этого же судьи ДД.ММ.ГГГГ заявления Германа о восстановлении срока на подачу им заявления о пересмотре судебного постановления (того же решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается заявления Германа в частной жалобе о неправильном указании судом в обжалуемом определении срока его обжалования, то оно является несостоятельным, поскольку указанный в определении срок, соответствует сроку, который установлен ст. 332 ГПК РФ, к которой отсылает ст. 319 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 г. по заявлению Германа Юрия Гербертовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: