Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33А-72/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2014 г. по делу N 33А-72/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение 5-го гарнизонного военного суда от 13 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Захарова Варшама Генриховича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений заявителя и помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N (в редакции приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N), которым он уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части восстановить его нарушенные увольнением с военной службы права, обеспечив положенными видами довольствия.

Должностное лицо требования заявителя не признало.

Решением 5-го гарнизонного военного суда от 13 сентября 2013 года заявление Захарова удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N решение суда первой инстанции отменить по изложенным в статье 330 ГПК Российской Федерации основаниям, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных предписаний подпункта "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 16 и 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", статьи 40 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", пункта N Кодекса "данные изъяты", законодательных актов "адрес", Соглашения между Российской Федерацией и "адрес" о порядке комплектования и прохождения военной службы гражданами "адрес" в Пограничных войсках Российской Федерации, находящихся на территории "адрес", и делает вывод о том, что Захаров правомерно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

По мнению должностного лица, факт употребления Захаровым лекарственных препаратов " "данные изъяты"" установлен, оборот указанного препарата в России и "адрес" запрещён в силу законодательных предписаний.

Как считает, командир войсковой части N, Захаров уволен с военной службы в аттестационном порядке, что подтверждено документально, а ссылка суда на "данные изъяты" устав Вооружённых Сил Российской Федерации об отсутствии в действиях заявителя дисциплинарного проступка является ошибочным.

Изменение основания увольнения Захарова, как указывает автор апелляционной жалобы, улучшило правовой статус уволенного с военной службы заявителя.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Захарова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Захаров проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты", дислоцированного на территории "адрес" пограничного органа ФСБ России.Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N для проведения разбирательства в отношении Захарова была назначена комиссия, в состав которой включён был наряду с другими лицами "данные изъяты" ФИО5

В этом приказе указано, что комиссия назначается во исполнение предписаний статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в соответствии с распоряжением ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты"" в целях объективного установления факта употребления "данные изъяты" Захаровым.

Оснований признать, что при проведении разбирательства были обеспечены права ФИО1, гарантированные статьёй 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не имеется, поскольку, как видно из письменного объяснения Захарова "данные изъяты" ФИО5, оно дано в рамках уголовно-процессуальной процедуры ( "данные изъяты"), в ходе которой заявитель "данные изъяты"

Изложенное указывает на несоблюдение командованием процедуры разбирательства в отношении Захарова.

Кроме того, надлежит отметить и то, что в нарушение установленной Положением "данные изъяты", N Инструкции "данные изъяты", утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, процедуры организации и проведения аттестации и оформления документов, ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N внесла изменение в оформленное протоколом решение от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайствовала перед командиром войсковой части N о досрочном увольнении Захарова по основанию, предусмотренному подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что отличается от основания, по которому он уволен из военной службы и исключён из списков личного состав воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

О решении аттестационной комиссии, принятом ДД.ММ.ГГГГ, и изменении в связи с этим основания увольнения с военной службы Захаров узнал в суде первой инстанции.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что это привело к нарушению права заявителя на проведение объективной аттестации, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П (пункт 4.3), процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

По изложенным основаниям оспоренные заявителем действия командира войсковой части N, связанные с порядком увольнения с военной службы, являются незаконными.

Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 5-го гарнизонного военного суда от 13 сентября 2013 года по заявлению Захарова Варшама Генриховича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 2393 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань