Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33А-65/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2014 г. по делу N 33А-65/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Антонове Г.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - Кашина Д.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего войсковой части 62829

"данные изъяты" запаса Сазонова Алексея Александровича

об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, командира войсковой части "N", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, порядком предоставления отпусков и отказом в направлении на лечение.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Сазонова А.А., представителей Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. в обоснование поданных жалоб, командира войсковой части "N" - Деркача А.С., поддержавшего доводы жалобы представителя должностного лица и возражавшего против доводов жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО капитана юстиции Арефьева М.С., предложившего решение суда отменить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего войсками Южного военного округа от "дата" "N" в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части 63829 от "дата" "N" в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать этих воинских должностных лиц отменить названные приказы в указанной части и восстановить его на военной службе.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным отказ командира войсковой части "N" в направлении его на лечение и предоставлении основных отпусков за "дата" годы.

Решением гарнизонного военного суда заявление Сазонова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от "дата" "N" в части досрочного увольнения Сазонова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказ командира войсковой части "N" от "дата" "N" в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязал этих воинских должностных лиц отменить названные приказы в указанной части и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В удовлетворении требований Сазонова о предоставлении ему основных отпусков за "дата" годы и направлении его на лечение отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов просит в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель утверждает, что основной отпуск за "дата" год он не реализовал в полном объеме и не мог воспользоваться правом на такой отпуск за "дата" год по причине того, что с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении.

Кроме того, Сазонов ссылается на то, что рапорт на имя командира войсковой части "N" с просьбой о направлении его на стационарное лечение был направлен им по почте и получен согласно извещению почтовой связи "дата", а приказ об исключении его из списков личного состава воинской части издан "дата". Согласно ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части был обязан в трехдневный срок рассмотреть поступивший рапорт.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками военного округа просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом он ссылается на то, что Сазонов в суде первой инстанции заявил, что о сокращении его должности с "дата" он знал задолго до поступления в войсковую часть "N" директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от "дата". Однако до "дата" заявитель не обращался к командованию с рапортами о желании проходить военную службу на другой воинской должности, а также о заключении нового контракта, тогда как срок предыдущего истек "дата".

Кроме того, командованию военного округа было заранее известно об одновременном сокращении в конце "N" года всех воинских должностей специалистов финансово-экономической службы, соответствующих основной и однопрофильной военно-учетной специальности заявителя, а поэтому ему не предлагались указанные должности в связи с полным отсутствием таковых в масштабах военного округа и Вооруженных Сил Российской Федерации.

Использование Сазонова не по его основной и однопрофильной военно-учетной специальности является правом, а не обязанностью командования. Такое использование должно обуславливаться служебной необходимостью, которой не было в связи с большим количеством находящихся в распоряжении офицеров, имеющих достаточный опыт служебной деятельности и подготовку по необходимым военно-учетным специальностям.

Представитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителей командования о вызове и допросе должностных лиц воинской части по вопросам о фактическом проведении с заявителем беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы и том, когда до него был доведен приказ командующего войсками военного округа от "дата" "N".

В жалобе также указывается, что в решении суда не получило должной оценки то, что Сазонов получил целевой жилищный займ и приобрел квартиру в избранном месте жительства, а это свидетельствует о его намерении уволиться с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе представителя воинского должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением не пропущен.

По делу установлено, что об оспариваемом приказе об увольнении с военной службы Сазонову стало известно "дата", а с заявлением в суд он обратился "дата". С учетом времени нахождения его на стационарном лечении с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" суд правильно признал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и этим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Как видно из материалов дела, Сазонов проходил военную службу в войсковой части "N" в должности помощника командира батальона по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы (главного бухгалтера) на основании контракта, заключенного до "дата".

В соответствии с директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от "дата" "N" занимаемая заявителем воинская должность сокращена.

Приказом командующего войсками ЮВО "дата" "N" Сазонов досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части "N" от "дата" "N" он с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием не представлено доказательств невозможности назначения Сазонова на воинскую должность ввиду отсутствия таковых.

В связи с этим не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе представителя должностного лица на то, что заявителю не предлагались должности в связи с полным отсутствием их в масштабах военного округа и Вооруженных Сил Российской Федерации.

В п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Командованием воинской части в суд представлены копия листа беседы от "дата" с отметкой об отказе Сазонова поставить подпись в указанном листе, а также копия представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы, в котором указано, что беседа по вопросу увольнения с ним проведена "дата".

Между тем из имеющейся в материалах дела копии выписного эпикриза из истории болезни видно, что с "дата" по "дата" Сазонов находился на обследовании в "дата" центральном военном клиническом госпитале "данные изъяты".

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что беседа с Сазоновым в связи с предстоящим увольнением с военной службы не была проведена.

Утверждение в жалобе о том, что гарнизонным военным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителей командования о вызове и допросе должностных лиц воинской части, противоречит материалам дела.

В протоколах судебного заседания от "дата" и "дата" отсутствуют данные о том, что такие ходатайства ими заявлялись. В то же время "дата" судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству представителя командира войсковой части "N" для подготовки его к участию в деле.

В связи с этим у представителей командования имелась возможность представить в суд доказательства законности оспариваемых действий, в том числе обеспечить явку должностных лиц для допроса в качестве свидетелей.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что получение Сазоновым целевого жилищного займа свидетельствует о его намерении уволиться с военной службы, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" получение военнослужащим такого займа не связано с увольнением его с военной службы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Сазонова о восстановлении на военной службе.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В решении суд признал, что требования заявителя о предоставлении ему отпусков за "дата" годы не подлежат удовлетворению, сославшись на то, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Кроме того, суд указал, что требование Сазонова о направлении его на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку рапорт заявителя о направлении на лечение поступил в воинскую часть уже после исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с чем командование было лишено возможности рассмотреть этот рапорт.

Однако эти выводы суда нельзя признать правильными.

Согласно п. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого устанавливается в зависимости от их общей продолжительность военной службы в льготном исчислении. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

По делу установлено, что в период с "дата" по "дата" Сазонов находился на стационарном лечении в окружном военном госпитале и клинике инфекционных болезней "данные изъяты".

Содержащееся в п. 14 ст. 29 вышеназванного Положения указание о том, что в случае не предоставления военнослужащему основного отпуска за истекший год, в частности, в связи с его болезнью, такой отпуск предоставляется в первом квартале следующего года не означает, что этот отпуск не может быть предоставлен при наличии уважительных причин в более позднее время.

Поэтому, с учетом нахождения Сазонова более года на стационарном лечении, является ошибочным вывод суда о том, что основные отпуска за "дата" годы не могли быть предоставлены при возвращении его "дата" в воинскую часть после лечения.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из приказа командира войсковой части "N" от "дата" "N" видно, что Сазонову был предоставлен основной отпуск за "дата" год в количестве "дата" суток (в том числе 3 суток на дорогу).

При наличии у Сазонова общей продолжительности военной службы 11 лет и 8 полных месяцев военной службы в 2013 году ему полагалось 24 суток отпуска, а также 4 суток для проезда к месту использования отпуска ( "адрес") и обратно. С учетом того, что заявителю ранее предоставлялись 2 суток отпуска, ему должно быть предоставлено 26 суток отпуска.

Из материалов дела видно, что рапорт Сазонова о направлении его на лечение в окружной военный госпиталь, к которому было приложено выданное медицинской службой воинской части направление на госпитализацию, поступил в войсковую часть "N" по почте "дата", то есть за семь дней до издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, а подписанное врио командира указанной воинской части сообщение об отказе в выдаче заявителю направления на госпитализацию в делопроизводстве воинской части зарегистрировано лишь "дата".

Следовательно, командир войсковой части "N" был обязан решить вопрос о направлении Сазонова на лечение в госпиталь.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от "дата" по заявлению Сазонова Алексея Александровича в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении ему очередных отпусков за "дата" годы, направлении на стационарное лечение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Принять в этой части новое решение: вышеуказанные требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части "N", связанные с отказом в предоставлении Сазонову основных отпусков за "дата" годы.

Обязать командира войсковой части "N" предоставить Сазонову основные отпуска за "дата" годы, а также трое суток основного отпуска за "дата" год, а в требовании о предоставлении этого отпуска в остальной части отказать.

Признать незаконными действия командира войсковой части "N", связанные с отказом в направлении Сазонова на лечение, и обязать указанное воинское должностное лицо рассмотреть вопрос о направлении заявителя на такое лечение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников