Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33А-32/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. по делу N 33А-32/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Муслимова Сеида Мегемеровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также представителя командира войсковой части N Алиджанова А.М. и военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО капитана юстиции Арефьева М.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Муслимов исключен из списков личного состава воинской части без предоставления компенсации стоимости ежесуточного бесплатного питания. Полагая, что этими действиями нарушен порядок его исключения из списков личного состава, Муслимов через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира воинской части отменить указанный приказ, восстановить его в прежней воинской должности, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части, а также выплатить ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемую компенсацию или предоставить её в возможной форме. Кроме того, Муслимов просил взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе Муслимов просит решение военного суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований по следующим основаниям. В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N65 командование было обязано обеспечить его за время выполнения специальных задач бесплатным питанием по установленным нормам, однако этого сделано не было вплоть до его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава. Этими действиями, по мнению заявителя, ему причинен моральный вред, который также подлежит компенсации. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что компенсация за неполученное бесплатное питание не предусмотрена законодательством, а оспариваемые им действия командования поэтому правомерны. Как далее указывает заявитель, он не был обеспечен на момент исключения из списков личного состава части указанным положенным довольствием и своего согласия на исключение без его предоставления не давал, в связи с чем командованием нарушен порядок его исключения, влекущий необходимость восстановления его в названных списках. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в судебном заседании не принимал участие военный прокурор.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поданному Муслимовым в суд первой инстанции заявлению им оспорены действия командования, выразившиеся, по его мнению, в нарушении порядка его исключения из списков личного состава ввиду невыплаты компенсации стоимости положенного ежесуточного бесплатного питания или же предоставления его в какой-либо возможной форме при исключения из списков личного состава воинской части, а не действия, связанные с непредоставлением бесплатного питания в период прохождения им военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контертеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются бесплатным питанием по установленным нормам с сохранением на это время порядка обеспечения их продовольственными пайками по месту постоянной службы (военной службы).

При этом указанное постановление Правительства Российской Федерации не предусматривает какого-либо рода компенсацию в случае непредоставления военнослужащим установленного п. 6 бесплатного питания, равно как таковая возможность не содержится в приведенной выше статье Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование Муслимова, как не основанное на законе, не подлежит удовлетворению и порядок исключения заявителя из списков личного состава по этой причине не нарушен.

Поскольку судом первой инстанции отказано Муслимову в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на неучастие в судебном заседании военного прокурора не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. К тому же в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор принимал участие.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г. по заявлению Муслимова Сеида Мегемеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: