Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33А-10/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. по делу N 33А-10/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО18. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления прапорщика запаса Билалова Ратмира Муртузовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителя начальника ПУ ФСБ РФ по "данные изъяты" Можелева Д.Г. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Арефьева М.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника ПУ ФСБ РФ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N Билалов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N исключен из списков личного состава пограничного управления с той же даты.

Билалов оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы и просил суд возложить на начальника ПУ ФСБ РФ по "данные изъяты" обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней (с его согласия равной или не ниже) воинской должности, обеспечению всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы, взыскать с ПУ ФСБ РФ по "данные изъяты" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты". и оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель Билалова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Заявителем срок обращения в суд с заявлением не пропущен, поскольку 12 февраля 2013 г. ему не был представлен на ознакомление оспариваемый приказ об увольнении с военной службы, а об издании данного приказа ему стало известно только 17 июля 2013 г. от должностных лиц ПУ ФСБ РФ по "данные изъяты" Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 противоречат друг другу, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда. Заявитель о проведении аттестации в отношении него не извещался, заседание аттестационной комиссии не проводилось. Лист беседы с заявителем от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе подписать лист беседы от той же даты сфальсифицированы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. заявитель находился на больничном, что подтверждается справкой врача военно-медицинской службы Управления ФСБ РФ "данные изъяты". По службе заявитель характеризовался положительно, не имел дисциплинарных взысканий, о чем свидетельствуют награды, грамоты и благодарности, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции.Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно акту ознакомления Билалова с оспариваемым приказом начальника ПУ ФСБ РФ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. N и пояснениям свидетелей ФИО19. и ФИО20., данным ими в суде первой инстанции, об издании данного приказа заявителю было доведено 12 февраля 2013 г., о чем заявитель учинил собственноручно подпись в акте от той же даты.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2013 г. заявителю стало известно о нарушении своих оспариваемых прав.

Однако в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа Билалов обратился только 12 августа 2013 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа начальника ПУ ФСБ РФ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. N

Утверждение в жалобе о том, что заявителю акт ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся на подпись только для засвидетельствования его отказа от получения обходного листа, несостоятельно, поскольку данный акт, в котором заявителем была поставлена подпись, содержит указание на ознакомление с выпиской из оспариваемого приказа. При этом принадлежность заявителю подписи, проставленной в названном акте, им не оспаривается.

Неполучение заявителем 12 февраля 2013 г. выписки из оспариваемого приказа об увольнении с военной службы не препятствовало ему своевременно обжаловать данный приказ в суд.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО19. и майора ФИО20 об обстоятельствах ознакомления заявителя с оспариваемым приказом, вопреки мнению автора жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка увольнения заявителя с военной службы и отсутствия оснований для такого увольнения, не имеют правового значения при оценке судебной коллегией обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Билалова в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа об исключении заявителя из списков личного состава пограничного управления, поскольку на момент исключения Билалова из указанных списков с ним был произведен окончательный расчет по всем видам довольствия и ему были предоставлены все положенные отпуска.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 г. по заявлению Билалова Ратмира Муртузовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: