Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-4/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-4/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и командира войсковой части N на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Абаляева Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком производства дополнительных выплат, выдачи денежного аттестата и произведения удержаний из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаляев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета увеличенного оклада по воинской должности за квалификационный разряд " "данные изъяты"", выдачей денежного аттестата без указания в подп. "в" п. 1 на увеличение (повышение) оклада по воинской должности за указанный выше квалификационный разряд, а также с удержанием "данные изъяты" из денежного довольствия за "данные изъяты". Кроме того, заявитель просил обязать упомянутое воинское должностное лицо произвести доплату к единовременному пособию при увольнении с военной службы с учетом увеличенного оклада по воинской должности за квалификационный разряд " "данные изъяты"", выдать денежный аттестат с учетом увеличенного оклада по воинской должности за названный квалификационный разряд, а также выплатить удержанную часть денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части N, связанные с выплатой Абаляеву единовременного пособия при увольнении с военной службы и выдачей денежного аттестата без учета увеличенного оклада по воинской должности за квалификационный разряд " "данные изъяты"" суд признал неправомерными.

Суд обязал командира войсковой части N выплатить Абаляеву разницу между выплаченным единовременным пособием при увольнении с военной службы и положенным ему единовременным пособием при увольнении с военной службы с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационный разряд " "данные изъяты"" с коэффициентом "данные изъяты", выдать Абаляеву денежный аттестат, в котором будет учтен размер произведенной выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы с повышением за указанный квалификационный разряд.

Также суд взыскал с войсковой части N в пользу Абаляева судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования заявителя о выплате удержанной части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение, которым эти требования удовлетворить. В частности в апелляционной жалобе Абаляев ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела судом необоснованно не были разрешены его требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с выдачей ему денежного аттестата без указания в подп. "в" п. 1 на увеличение (повышение) оклада по воинской должности за квалификационный разряд "военный штурман первого класса", и о возложении обязанности на упомянутое воинское должностное лицо выдать ему денежный аттестат с учетом увеличенного оклада по воинской должности за названный квалификационный разряд. При этом автор жалобы, ссылаясь на определенные обстоятельства, касающиеся данных требований, считает, что они законны и должны были быть удовлетворены. Также необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда о правомерности действий командования по удержанию части его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает податель жалобы, фактически командиром воинской части было произведено единовременное удержание составных частей денежного довольствия за указанный месяц, что не предусмотрено действующим законодательством, которое не связано ни с одним из случаев, предусмотренных данным законодательством. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, обращает внимание, что излишне выплаченные ему денежные средства, как считает командование и суд, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить в части признания незаконными действий командира воинской части, связанных с порядком выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований заявителя. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на п. 21 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждает, что от увеличенных окладов по воинской должности исчисляются ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия, к числу которых единовременное пособие при увольнении с военной службы не относится. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом оставлено без внимания то, что в соответствии с разъяснениями заместителя директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предписано не руководствоваться ранее действующими разъяснениями, в частности дававшимися в ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался в решении суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до зачисления в распоряжение Абаляев замещал воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N. При этом ему был присвоен квалификационный разряд " "данные изъяты"". На основании п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" это подразумевало выплату ему оклада по воинской должности с учетом повышающего коэффициента "данные изъяты".

Выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы регламентирована ст. 140-145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 144 названного Порядка, при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в расчет принимаются оклады по последней штатной воинской должности, получаемые военнослужащими на день увольнения с военной службы, и оклады по воинскому званию.

Военнослужащим, уволенным с военной службы непосредственно с воинской должности, за время исполнения которой выплачивался сохраненный в порядке, предусмотренном п. 19 указанного Порядка, оклад по ранее занимаемой воинской должности, выплата пособия при увольнении с военной службы производится исходя из этого оклада.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального права при разрешении заявления Абаляева, и пришел к обоснованному выводу о правомерности его требований, связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы с применением повышающего коэффициента к окладу по последней занимаемой им штатной воинской должности до зачисления в распоряжение.

При этом является необоснованной ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснение Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачивается военнослужащим той категории, к которой относится Абаляев, без применения повышающего коэффициента к окладу по воинской должности, поскольку оно противоречит требованиям вышеназванных нормативных правовых актов.

Рассматривая заявление Абаляева в части касающейся удержания из его денежного довольствия за июль 2013 г. "данные изъяты", гарнизонный военный суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Как усматривается из материалов дела, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно начислено и выплачено Абаляеву с учетом повышения должностного оклада за квалификационный разряд " "данные изъяты"" с коэффициентом "данные изъяты", размер которого за указанный период составил "данные изъяты".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил военную службу в распоряжении командира, то он не имел право на указанное повышение денежного довольствия.

С учетом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность произведенного довольствующим органом перерасчета излишне выплаченных заявителю денежных средств. При этом согласие заявителя на такое удержание не требуется.

Довод заявителя о неприменении судом положений ст. 1109 ГК РФ является несостоятельным, поскольку правовых оснований для применения данной нормы закона не имелось.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о том, что в результате произведенного перерасчета денежного довольствия право заявителя на получение денежного довольствия в положенном ему размере не нарушено, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в части касающейся требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с выдачей ему денежного аттестата без указания в подп. "в" п. 1 на увеличение (повышение) оклада по воинской должности за квалификационный разряд " "данные изъяты"", и о возложении обязанности на упомянутое воинское должностное лицо выдать ему денежный аттестат с учетом увеличенного оклада по воинской должности за названный квалификационный разряд, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому решению суда данные требования Абаляева в этом решении разрешены не были.

Однако, как следует из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования Абаляева были разрешены и в их удовлетворении было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части касающейся названных требований заявителя было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по делу в этой части надлежит прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 г. по заявлению Абаляева Владимира Владимировича в части касающейся требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с выдачей ему денежного аттестата без указания в подп. "в" п. 1 на увеличение (повышение) оклада по воинской должности за квалификационный разряд " "данные изъяты"", и о возложении обязанности на упомянутое воинское должностное лицо выдать ему денежный аттестат с учетом увеличенного оклада по воинской должности за названный квалификационный разряд в связи с нарушением норм процессуального права отменить и производство в данной части требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: