Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33А-2/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2014 г. по делу N 33А-2/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярёва И.П.,

судей:

Коробенко Э.В.,

Корсакова В.А.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации и представителя командира войсковой части N на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Грузинцева Дениса Александровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование изложенных в жалобах доводов, заявителя и его представителя - Князьковой М.В., возражавших относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу и строевой части) Грузинцев досрочно уволен с военной службы в запас на основании п. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения. В порядке исполнения приказа Министра обороны РФ командир войсковой части 65384 своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N исключил Грузинцева из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Грузинцев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что вышеназванные приказы о досрочном увольнении его в запас и исключении из списков личного воинской части являются незаконными. Кроме того, командованием войсковой части N нарушен порядок увольнения его с военной службы, выразившийся в том, что в период службы ему не были предоставлены основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью "данные изъяты" суток как ветерану боевых действий. При окончательном расчёте в связи с исключением из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием (выплаченным ему, несмотря на дату исключения из списков личного состава части) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Своего согласия на исключение из списков личного состава части до полного обеспечения денежным довольствием он не давал. Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с порядком проведения в отношении него аттестации при увольнении с военной службы, а также привлечения к дисциплинарной ответственности.

В своем заявлении, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, он просил суд:

-признать незаконным и недействующим с момента издания "данные изъяты" приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу и строевой части);

- обязать Министра обороны РФ данный приказ отменить и восстановить его, Грузинцева, на военной службе в прежней должности;

- предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, а также дополнительный отпуск за 2013 год продолжительностью 15 суток как ветерану боевых действий;

- взыскать в свою пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на военной службе;

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части N о привлечении его, Грузинцева, к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N (объявлен строгий выговор), от ДД.ММ.ГГГГ N (объявлен выговор), от ДД.ММ.ГГГГ N (объявлен строгий выговор), от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (в каждом из которых принято решение о представлении его, Грузинцева, к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта);

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) в части, касающейся досрочного увольнения его, Грузинцева, в запас.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными указанные выше приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава, а также приказы командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся представления Грузинцева к досрочному увольнению с военной службы, упомянутое решение аттестационной комиссии.

На Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", командира и аттестационную комиссию этой воинской части возложена обязанность по отмене этих приказов и решения комиссии, восстановлению заявителя на военной службе и в списках личного состава, обеспечению заявителя всеми видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на военной службе, по предоставлению основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью "данные изъяты" суток как ветерану боевых действий.

В удовлетворении требования заявителя о предоставлении основного отпуска за 2013 год, о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В апелляционных жалобах представители Министра обороны Российской Федерации и командира воинской части просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворения заявления.

Представитель Министра обороны Российской Федерации утверждает, что решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию его доверителем принято в связи с существенным и систематическим нарушением заявителем условий контракта о прохождении военной службы. Право оценки этих нарушений принадлежит командованию. Суд не вправе давать оценку целесообразности такого решения.

По мнению представителя командира воинской части, суд необоснованно положил в основу своего решения объяснения заявителя о том, что тот на заседание аттестационной комиссии не вызывался, на нем не присутствовал, не принял во внимание представленный суду первой инстанции аттестационный лист. Апеллянт также утверждает, что к участию в деле не был привлечен председатель аттестационной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" ФИО10, который в суд не вызывался.

Представитель командира воинской части ФИО11, а также члены аттестационной комиссии надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из материалов дела, в обоснование оспариваемых действий командованием воинской части в гарнизонный военный суд представлена, в том числе выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что заявитель занимаемой должности не соответствует и его необходимо уволить по оспариваемому основанию, а также копия аттестационного листа.

Заявитель отрицает те обстоятельства, что он был ознакомлен с аттестационным листом перед заседанием аттестационной комиссии, на нее не вызывался и участия в нем не принимал.

В ходе исполнения судебного поручения Грозненским гарнизонным военным судом, а также в ходе рассмотрения данного дела в апелляционным порядке командованием доказательств в опровержение утверждений заявителя не представлено.

При этом из материалов дела видно, что решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии командованием принято только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащий должен быть ознакомлен с отзывом не позднее чем за две недели до проведения аттестации и до предъявления его в аттестационную комиссию.

Кроме того, содержание представленного командованием аттестационного листа не соответствует предъявляемым п. 7 названного Порядка требованиям, а именно в нем не заполнены сведения касающиеся показателей командирской подготовки аттестуемого (т. 2 л.д. 9).

В то же время, согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", проведение внеочередной аттестации военнослужащих, которые по своим деловым и личным качествам не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения их с военной службы. При этом в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо сказано о недопустимости принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, аттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае решения вопроса о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, следует признать необходимым элементом процедуры увольнения по названному основанию, так как это является дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае у него имеется возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, проведено заседание аттестационной комиссии в "данные изъяты", в ходе которого рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей военной службы. При этом в протоколе заседания аттестационной комиссии не содержится сведений об упущениях либо каких-либо дисциплинарных проступках, однако комиссией дано заключение о необходимости увольнения заявителя в связи с невыполнением условий контракта.

Между тем, вопреки показаниям свидетеля ФИО16, заявитель не мог присутствовать на данном заседании, поскольку в "данные изъяты" этого же дня в составе подразделения на воинском эшелоне убыл в служебную командировку в "данные изъяты".

Эти обстоятельства, наряду с пояснениями заявителя, являются доказательствами существенного нарушения процедуры аттестации.

Учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку командованием не представлены достоверные доказательства аттестации заявителя в связи с его увольнением, и это нарушение носит существенный характер, увольнение заявителя в связи с невыполнением условий контракта с точки зрения соблюдения командованием установленного порядка осуществления таких действий также является неправомерным.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о незаконности действий и решений командования и аттестационной комиссии, связанных с порядком проведения аттестации заявителя и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Является верным вывод суда об отсутствии оснований у командования для привлечения заявителя какой-либо ответственности за совершение военнослужащим ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в пункте постоянной дислокации воинской части на территории "данные изъяты" правонарушений, поскольку в это время Грузинцев находился в упомянутой служебной командировке в "данные изъяты".

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что гарнизонный военный суд уведомлял командира и аттестационную комиссию войсковой части N о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления электронного уведомления на адрес электронной почты ФИО18 (после замужества - ФИО19), юрисконсульта этой воинской части.

В ходе исполнения судебного поручения Грозненским гарнизонным военным судом она дала показания о том, что была проинформирована Волгоградским гарнизонным военным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила командиру воинской части.

Поскольку командир воинской части был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, поэтому утверждение апеллянтов о ненадлежащем уведомлении подотчетной ему аттестационной комиссии является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. по заявлению Грузинцева Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: