Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2014 г.

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Тогубицкого В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

с участием заявителя - Асуевой З.С., представителей: Министерства обороны Российской Федерации - Дудина С.А., военного прокурора Южного военного округа (далее - ЮВО) - "данные изъяты" юстиции Басова А.В., руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮВО - "данные изъяты" юстиции Пехливана Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда гражданское дело по заявлению Асуевой Забу Саидмагомедовны о присуждении ей компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2013 г. Асуева обратилась в суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления Асуева указала, что 22 января 2002 г. при проведении специальной операции в "данные изъяты" военнослужащими военной комендатуры "данные изъяты" района был убит ее сын - ФИО10. В тот же день прокуратурой "данные изъяты" района по факту убийства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ. С марта 2002 г. производство по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в феврале 2011 г. - возобновлено и передано по подследственности в 3 военный следственный отдел военного следственного управления по ЮВО (далее - 3 ВСО). В последующем производство по уголовному делу вновь неоднократно приостанавливалось. В целях ускорения расследования данного дела она обращалась в 3 ВСО с заявлениями и жалобами, однако данные ее действия остались безрезультатными. Общая продолжительность предварительного следствия по делу составила 11 лет 10 месяцев, что повлекло нарушение ее прав на своевременное рассмотрение дела. После смерти сына она тяжело болела, является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании Асуева поддержала заявление, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации - Дудин С.А., действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал. В представленных возражениях он указал и в ходе судебного заседания пояснил, что по решению Урус-Мартановского городского суда от 31 мая 2012 г. Асуевой уже выплачена компенсация морального вреда в связи со смертью сына, при этом судом были учтены ее доводы относительно сроков проведения предварительного следствия. Кроме того, Дудин обратил внимание на то, что компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок должна производиться за счет казны Российской Федерации, а не средств Минобороны России.

Представители военного прокурора Южного военного округа - "данные изъяты" юстиции Басов А.В. и руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮВО - "данные изъяты" юстиции Пехливан Т.Б., действующие на основании доверенностей, требования Асуевой также не признали. В обоснование своей позиции они, каждый в отдельности, пояснили, что, за вычетом срока приостановления производства по делу, срок предварительного следствия составляет менее 7 месяцев, поэтому право Асуевой на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и руководитель 3 ВСО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации - Кротова М.Н., действующая на основании доверенности, требования Асуевой не признала, указав при этом, что с момента признания Асуевой потерпевшей по уголовному делу прошло менее четырех лет, поэтому она не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. Ссылаясь на позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), она утверждает, что сам по себе факт длительного расследования преступления не свидетельствует о нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, поскольку подлежит рассмотрению с учетом всех обстоятельств, вызвавших задержку в проведении расследования.

Руководитель 3 ВСО в представленных возражениях указал, что первоначальные следственные действия, проведенные прокуратурой "данные изъяты" района, были недостаточными, а их результаты - малоинформативными. Этим и обусловлена сложность установления обстоятельств преступления, совершенного в 2002 г. Вместе с тем за период нахождения уголовного дела в производстве 3 ВСО проделан значительный объем следственных действий, в том числе направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявление Асуевой подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 7 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П отдельные взаимосвязанные положения указанного Федерального закона (в том числе ч. 7 ст. 3) и ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из копии уголовного дела N N усматривается, что 22 января 2002 г. по факту убийства ФИО11 следователем прокуратуры "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ. Однако, произведя осмотр места происшествия и допрос четверых свидетелей, 22 марта 2002 г. следователь указанной прокуратуры вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 февраля 2011 г. постановлениями следователя по особо важным делам "данные изъяты" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" Республике предварительное следствие по делу возобновлено и дело передано для направления по подследственности в 3 ВСО.

3 марта 2011 г. постановлением заместителя руководителя 3 ВСО предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 августа 2011 г. постановлением заместителя руководителя ВСУ по ЮВО указанное выше постановление отменено, а предварительное следствие по делу возобновлено.

В последующем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по указанному выше основанию.

В периоды проведения предварительного следствия с 12 по 30 августа 2011 г., с 21 сентября по 21 октября 2011 г., с 13 марта по 13 апреля 2012 г., с 15 мая по 15 июня 2012 г., с 12 ноября по 12 декабря 2013 г., с 9 января 2014 г. допрошены 9 свидетелей, признаны потерпевшими родители погибшего, допрошена потерпевшая Асуева с проверкой на месте ее показаний, назначена медицинская судебная экспертиза и допрошен эксперт. Кроме того, в различные архивные учреждения, а также в Объединенную группировку войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и временную оперативную группировку органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации направлены запросы о предоставлении документов, касающихся проведения 22 января 2002 г. специальной операции в "данные изъяты". В оперативное управление штаба ЮВО и отдел МВД России по "данные изъяты" направлены запросы с целью получения оперативно-значимой информации об обстоятельствах гибели ФИО12

Таким образом, к моменту подачи Асуевой заявления о присуждении компенсации продолжительность производства по уголовному делу составила 11 лет 10 месяцев 24 дня и окончательное решение по нему не принято.

Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, обусловленную необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по истечении значительного срока с момента совершения преступления, а также расформированием военной комендатуры "данные изъяты", военнослужащие которой принимали участие в проведении специальной операции.

В то же время, учитывая общий срок нахождения дела на досудебной стадии судопроизводства, суд находит действия органов предварительного следствия неэффективными и нераспорядительными.

Так, в период нахождения уголовного дела в производстве прокуратуры "данные изъяты" с 22 января 2002 г. по 22 февраля 2011 г. следственные действия по делу производились на протяжении двух месяцев, были явно недостаточными и неэффективными. Несмотря на наличие информации о конкретных воинских подразделениях, принимавших 22 января 2002 г. участие в специальной операции (л.д. 26-27 копии уголовного дела), следственными органами не принято действий, направленных на установление возможных лиц, причастных к совершению преступления, а также на розыск и допрос лиц, руководивших специальной операцией. Вынесенное следователем прокуратуры "данные изъяты" постановление от 22 марта 2002 г. о передаче уголовного дела по подследственности в военную прокуратуру реализовано не было, а следственные действия по делу на протяжении почти 9 лет не производились.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями следователей 3 ВСО на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Причем дважды такие постановления: от 3 марта 2011 г. и от 13 апреля 2012 г. отменялись, соответственно, заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮВО и заместителем военного прокурора ЮВО, как необоснованные и преждевременные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения права Асуевой на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации Асуева имеет право на обращение с заявлением о компенсации, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года. Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 г. Асуева признана потерпевшей по делу, 5 ноября 2013 г. она обращалась к руководителю 3 ВСО с заявлением об ускорении производства по делу (л.д. 51). При этом ч. 7 ст. 3 упомянутого Федерального закона связывает право на компенсацию не со сроком нахождения заявителя в статусе потерпевшего, а с продолжительностью производства по уголовному делу. Кроме того, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае отсутствия сведений о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64, если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее был вынесен судебный акт о компенсации морального вреда за указанное нарушение, производство по делу подлежит прекращению.

Между тем из копии вступившего в законную силу решения Урус-Мартановского городского суда от 31 мая 2012 г. видно, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Асуевой взыскана компенсация морального вреда, причиненного убийством военнослужащими ее сына. Вопреки доводам представителя Министерства обороны Российской Федерации решение о компенсации морального вреда в связи с длительностью судопроизводства судом не принималось.

Мнение представителей органов прокуратуры и следствия об отсутствии у Асуевой права на компенсацию основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Понятия "срок предварительного следствия" и "разумный срок" не являются идентичными. В последнем случае, исходя из указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, учитывается общая продолжительность производства по уголовному делу. В связи с этим срок предварительного следствия, исчисляемый в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, при разрешении дел о компенсации не применим.

В силу п. 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, практику ЕСПЧ, суд считает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным "данные изъяты" рублей.

Что касается приведенных заявителем в качестве примера дел, рассмотренных ЕСПЧ, то они не носят сходный с настоящим делом характер.

Присужденная компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, как органа, уполномоченного от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Асуевой Забу Саидмагомедовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асуевой Забу Саидмагомедовны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, перечислив указанную сумму на счет заявителя "данные изъяты".

В удовлетворении требований Асуевой З.С. о взыскании компенсации на большую сумму отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Тогубицкий