Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 5-130/2013

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 г. по делу N 5-130/2013

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1) с участием потерпевшей Криворучко Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Бурова С.С. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. в отношении и военнослужащего войсковой части N

Копаницы Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу "адрес", ранее не подвергавшегося административному наказанию,

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" федеральной автодороги "данные изъяты" Копаница, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево, вопреки требованиям 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобилей пассажиру "данные изъяты" Криворучко Н.Н. причинена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы, закрытый вывих в суставе Шопара.

Таким образом, Копаница совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на N год N месяцев.

В жалобе защитник Буров просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что виновность Копаницы в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Перед началом поворота налево он убедился в безопасности начала движения и световым прибором обозначил направление движения, в связи с чем нарушения Правил дорожного движения он не допускал.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие Копаницы и защитника без вручения им копий материалов административного производства.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы защитника, заслушав объяснения потерпевшей Криворучко, нахожу жалобу защитника Бурова не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Копаницы состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Копаницей административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями очевидцев происшествия.

Копаница в письменных объяснениях показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", двигался по автодороге "данные изъяты" со стороны "адрес" в "адрес" и, совершая манёвр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "данные изъяты"", которого не заметил и который столкнулся с правой передней частью управляемого им автомобиля "данные изъяты"

Указанные обстоятельства согласуются с приобщенной к материалам дела видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и показаниями потерпевшей Криворочко.

Тяжесть телесных повреждений потерпевшей Криворучко подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Принимая во внимание квалификацию судебно-медицинского эксперта и стаж его работы, судья правомерно признал заключение научно обоснованным и аргументированным, соответствующим обстоятельствам дела и положил его в основу постановления.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия Копаницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Копаница и его защитник Буров в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Судья удовлетворил ходатайство защитника и направил Копанице копии материалов об административно правонарушении.

Назначенное Копанице административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. о назначении Копанице Максиму Олеговичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бурова С.С. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев