Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2014 г. по делу N 7-59/2013

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2014 г. по делу N 7-59/2013

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Демченко М.С., защитника Крехова Д.И., рассмотрев жалобу Демченко М.С. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Демченко Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес" войсковая часть N

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Демченко, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Демченко при наличии признаков опьянения отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на 1 "данные изъяты"

В жалобе на постановление судьи Демченко, ссылаясь на ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что после остановки его автомобиля требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, в состоянии опьянения он не находился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.

Его вина в совершении правонарушения не доказана, факт правонарушения должным образом не оформлен, судебное разбирательство проведено односторонне.

В постановлении судьи не указано, какое подразделение Госавтоинспекции должно его исполнять.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Демченко, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Демченко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Демченко отказался от его прохождения, не удостоверив свой отказ подписью.

Согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 сотрудниками Госавтоинспекции Демченко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Демченко отказался.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде свидетель ФИО6, пояснив, что у Демченко имелись признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В ходе судебного разбирательства работник Госавтоинспекции свидетель ФИО8 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ водитель Демченко при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, не согласившись с данными прибора измерения паров выдыхаемого воздуха, показавшего у Демченко состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписей в протоколах.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводам Демченко в суде, аналогичным изложенным в жалобе, исключающим его виновность, в постановлении судьи дана мотивированная оценка и они обоснованно отвергнуты.

В ходе судебного заседания защитник Крехов указал на противоречия в объяснениях работникам Госавтоинспекции и показаниях в суде понятого ФИО6, отсутствие оценки в постановлении судьи данных о месте патрулирования работников Госавтоинспекции, остановивших автомобиль Демченко, а также отсутствие в материалах дела распечатки чеков об освидетельствовании Демченко на состояние опьянения, проведённого на месте задержания.

Давая оценку приведённым доводам защитника, нахожу их не опровергающими факт и обстоятельства совершения Демченко административного правонарушения, признанные установленными в ходе судебного разбирательства.

Назначенное Демченко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 г. о назначении Демченко Михаилу Сергеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Демченко М.С. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев