Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Никоненко Т.П. и Александровой З.И.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова В. В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Платонова В.В. и его представителя Сливкина И.В., возражения представителя ответчика Цыганова А.В. - Овчинникова Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.В. обратился в суд с иском к Цыганову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что на праве собственности имел квартиру, расположенную по адресу: ... В результате тяжелых жизненных обстоятельств он (Платонов В.В.) обратился к ответчику с просьбой займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Цыганов А.В. согласился предоставить заем на указанную сумму, при условии переоформления спорной квартиры на свое имя с целью обеспечения денежного долга. На основании договора купли - продажи от (дата) право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику. Считает договор купли - продажи от (дата) недействительным, поскольку намерения продавать квартиру у него не было. Полагал, что передает квартиру в обеспечение заемных обязательств, после исполнения которых получит жилое помещение обратно. С учетом уточненных требований, ссылаясь на кабальность сделки и совершение ее под влиянием заблуждения (ст.ст.178 и 179 ГК РФ), Платонов В.В. просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за Цыгановым А.В., обязать Цыганова А.В. возвратить ему (Платонову В.В.) спорную квартиру.

В судебном заседании Платонов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цыганова А.В. - Овчинников Ю.Е. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цыганова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 19 сентября 2013 г. в иске Платонова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Платонов В.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2, подтвердивших фактическое заключение договора займа; что не учтены доводы истца о том, что он продал квартиру на заведомо невыгодных для себя условиях и действовал под влиянием заблуждения и под давлением материальных проблем.

В заседании суда апелляционной инстанции Платонов В.В. и его представитель Сливкин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Цыганова А.В. - Овчинников Ю.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Цыганов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от (дата) Платонов В.В. продал Цыганову А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N N в д. N по ... за "данные изъяты" руб.; согласно п.3 договора, деньги переданы продавцу до подписания настоящего договора, в договоре имеется подпись продавца о том, что он деньги в сумме "данные изъяты" руб. получил (л.д.8) Государственная регистрация права собственности Цыганова А.В. на спорную квартиру произведена (дата) (л.д.7).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Платоновым В.В. требований, суд обосновано исходил из отсутствия доказательств, в силу которых договор купли - продажи квартиры от (дата) может быть признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора купли - продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, а также кабальности сделки, возлагается на истца.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не собирался заключать договор купли - продажи, а полагал, что подписывает договор залога, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, все действия Платонова В.В., как собственника квартиры, по ее отчуждению, включая заключение и собственноручное подписание им договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, в том числе о цене отчуждаемого имущества; а также включая передачу полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности на имя Огородникова А.А. по представлению интересов продавца в Управлении Росреестра по Смоленской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение квартиры по договору купли-продажи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о фактическом заключении между сторонами договора займа, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор, поскольку достоверных доказательств заключения такого договора, отвечающих принципам допустимости и относимости, истцом не представлено.

Показания свидетелей, о чем указывается в жалобе, не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку, согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ, стороны лишены права ссылаться в подтверждение такой сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и им в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, разрешая настоящий спор, правильно применил и истолковал нормы материального права, нарушений требований процессуальных норм им не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: