Решение Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 7-11

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Круценко Ирины Сергеевны на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2013г., вынесенное в отношении Круценко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением Круценко И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе Круценко И.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона, а также на допущенные должностным лицом и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Круценко И.С. - Пальшиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2013 г. около 11 час.40 мин. Круценко И.С., находясь возле дома ... , устроила скандал с Б.., выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, громко кричала, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Круценко И.С. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 20 октября 2013г., заявлением Б. о привлечении к административной ответственности заявителя, письменными объяснениями Б.., П. С.., подтвержденными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Д.., о том, что Круценко И.С. (ранее Поздина) возле дома оскорбляла Б.., выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, громко кричала, на замечания не реагировала, а также объяснениями Круценко И.С, признававшей, что с ее стороны в адрес Б. допущено высказывание нецензурными словами.

Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля Ш. о том, что Круценко И.С. нецензурными словами не выражалась, обоснованно признаны судьей недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия Круценко И.С., выразившиеся в нарушении общественного порядка, проявляющие явное неуважение к обществу и сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о совершении Круценко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Круценко И.С. и свидетелям П ... и С ... не разъяснены права и обязанности, на что указывает отсутствие их подписей в данном процессуальном документе, Круценко И.С. не предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом, его копия вручена также не была, нахожу несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и сотрудника ОП по Кардымовскому району МО МВД России "Ярцевский" А. при составлении протокола об административном правонарушении Круценко И.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 24.4, 25.1,25.4, 30.1 КоАП РФ, от дачи объяснений, также как и от ознакомления с протоколом и получения его копии она отказалась. Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписей в протоколе отказалось, должностным лицом была произведена соответствующая отметки, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Копия отмеченного процессуального документа направлена в адрес заявителя по средствам почтовой связи и получена, что последней признается.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, свидетелям при его составлении разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что удостоверено их подписью в данном документе.

Ссылки жалобы на то, что П. не является свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку непосредственно при конфликте не присутствовал, опровергаются его письменными объяснениями, а также данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении показаниями.

При установлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административного правонарушения именно Круценко И.С., доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие паспортных данных Круценко И.С., а приведенные в административном материале данные паспорта последней получены лишь 28 октября 2013г., основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу служить не могут и не опровергают вывод судьи о наличии вины заявителя в совершении инкриминируемого ей деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Отсутствие в материалах дела определения административного органа или должностного лица о передаче дела на рассмотрение судьи не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

Вместе с тем, не могу согласиться с назначением Круценко И.С. наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность судьей не установлено. Круценко И.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, является матерью одиночкой, воспитывающей малолетнюю дочь (дата) г. рождения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного полагаю возможным смягчить назначенное Круценко И.С. наказание и снизить сумму назначенного штрафа до "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в нарушение указанной нормы отмечено, что штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

При таком положении, полагаю необходимым внести изменения в постановление судьи от 03 декабря 2013г. в части указания срока, в течение которого Круценко И.С. следует уплатить административный штраф вместо "не позднее тридцати дней" указать "не позднее шестидесяти дней".

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2013г. изменить в части назначенного наказания, снизив сумму административного штрафа до "данные изъяты". и указания срока, не позднее которого Круценко И.С. следует уплатить административный штраф, вместо "не позднее тридцати дней" указать "не позднее шестидесяти дней".

В остальной части постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2013г., вынесенное в отношении Круценко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Круценко И.С. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле