Определение Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 7-5/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу защитника Перцева С.В. адвоката Гопеева Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Перцева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из жалобы защитника Перцева С.В. - Гопеева Е.В. следует, что постановлением начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 19 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Перцева С.В. в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

Защитник Перцева С.В. - Гопеев Е.В., не согласившись с данными постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой об изменении вышеуказанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления и доказательств тому, что такое постановление вынесено, не имеется.

Защитник Перцева С.В. - Гопеев Е.В. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не указано, что копия обжалуемого постановления должна быть приложена к жалобе, не предусмотрено возвращение жалобы заявителю. Кроме того, указывает на то, что судья в порядке подготовки жалобы к рассмотрению обязана была истребовать у должностного лица все необходимые материалы, включая оспариваемое постановление.

Перцев С.В. и его защитник Гопеев Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайств об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы защитника Перцева С.В. - Гопеева Е.В. на постановление от 19 ноября 2013 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года, которым жалоба защитника Перцева С.В. - Гопеева Е.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Перцева С.В. возвращена заявителю без рассмотрения, - оставить без изменения, жалобу защитника Перцева С.В. - Гопеева Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле