Решение Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 21-42

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев протест прокурора Хиславичского района Смоленской области на решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29 Областного закона "Об административных правонарушениях на территории Смоленскойобласти" в отношении Фараоновой Татьяны Егоровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования "Хиславичский район" N от (дата) Фараонова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.29 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) г. постановление от (дата) в отношении Фараоновой Т.Е. оставлено без изменения, а протест прокурора Хиславичского района Смоленской области без удовлетворения.

Прокурор Хиславичского района Смоленской области в настоящем протесте просит отменить решение судьи, ссылаясь на недостатки при составлении протокола в отношении Фараоновой Т.Е.

Проверив материалы дела и доводы протеста, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно ч.1 ст.29 ЗаконаСмоленской областиот 25 июня 2003 года N28-з "Обадминистративных правонарушениях на территории Смоленской области" нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и иных домашних животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в отношении Фараоновой Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что (дата) в "данные изъяты" "данные изъяты" собака по кличке "Соня", белого окраса, дворняга, принадлежащая Фараоновой Т.Е., находилась не на привязи, а бегала по ... и лаяла на прохожих. В протоколе имеются объяснения Фараоновой Т.Е., из которых следует, что состав административного правонарушения она не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.10), объяснениями Фараоновой Т.Е. (л.д.10), протоколом о рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.9),

Наложенное на Фараонову Т.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление административной комиссии муниципального образования "Хиславичский район" N от (дата) в отношении Фараоновой Т.Е. является законным и обоснованным.

Доводы протеста прокурора о том, что при вынесении постановления о привлечении Фараоновой Т.Е. к административной ответственности ее личность надлежащим образом не устанавливалась, поскольку в постановлении не указаны паспортные данные указанного лица, не являются основанием для отмены принятого решения, по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Не указание в протоколе и постановлении паспортных данных не может быть признано существенным нарушением, так как должностным лицом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы протеста в части отсутствия в постановлении полных сведений о наименовании коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фараоновой Т.Е.

При таких обстоятельствах, считаю решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) г. в отношении Фараоновой Т.Е. законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю. Руководствуясь п.1 ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, судья Смоленскогообластного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2013г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" в отношении Фараоновой Татьяны Егоровны - оставить без изменения, а протест прокурора Хиславичского района Смоленской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене