Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голованова В.М., Головановой Т.С., Голованова М.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Голованова В.М.- Коротченко Р.А. в поддержание жалобы, возражения представителей СПК им.Урицкого - Киселевой Н.Г., Комаровой В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.М., Голованова Т.С., Голованов М.В. обратились в суд с иском к Администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, СПК им.Урицкого о приеме-передаче жилого помещения в муниципальный жилищный фонд, указав, что проживают в квартире, предоставленной им СПК им.Урицкого, сотрудниками которого они не являются. В приватизации жилого помещения им было отказано со ссылкой на принадлежность квартиры Кооперативу. Считают данный отказ незаконным, в связи с чем просили обязать СПК им.Урицкого передать, а Администрацию Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области принять в муниципальную собственность квартиру N, расположенную по адресу: ...

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Голованова В.М. - Коротченко Р.А. иск поддержал.

Представители ответчиков - СПК им.Урицкого Киселева Н.Г., Администрации - Сергеенкова С.В. требования не признали.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.11.2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Голованов В.М., Голованова Т.С., Голованов М.В. просят обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что жилищный фонд Кооператива, являющегося его собственником, имеет статус служебного, а предоставление жилого помещения из состава данного фонда Головановым осуществлено по усмотрению ответчика и не изменяет статуса жилого помещения.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела установлено, что в 1932 году в ... в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, обеспечения населения продуктами питания основан колхоз им.Урицкого. Согласно п.12 Устава все имущество колхоза, в том числе, жилые дома является его собственностью.

Постановлением Администрации Сафоновского района Смоленской области от 21.09.1992г. N 808 указанный колхоз реорганизован в ТОО АП им.Урицкого, при этом принято решение о включении жилищного фонда в уставный капитал реорганизованного колхоза.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п.6 Положения о реорганизации колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708, действовавших в период создания товарищества, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность. В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708, при реорганизации колхоза и совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность, переданы или проданы гражданам, в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Совета народных депутатов, а также могли быть включены в уставной капитал реорганизованного колхоза или совхоза. С момента окончания реорганизации и регистрации нового юридического лица жилищный фонд, включенный в уставной капитал реорганизованного юридического лица, не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесен ни к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций.

26.01.2004г. ТОО АП им.Урицкого реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Урицкого, который в силу п.1.1 Устава является его правопреемником.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Для обеспечения социально-бытовых потребностей колхозников и иных лиц колхоз им.Урицкого за счет средств коллектива образовал собственный жилищный фонд, который передавался правопреемникам 08.09.1992г. и 26.01.2004г. на основании актов приема-передачи.

Согласно п.20.9.1 Устава СПК им.Урицкого жилой фонд Кооператива включает в себя все жилые дома, находящиеся на балансе Кооператива, и является его собственностью. Жилые помещения предоставляются членам и работникам Кооператива, членам их семей только на период действия их трудовых отношений с Кооперативом. Жилье предоставляется на условиях договора найма.

Пунктом 20.9.3 Устава предусмотрено, что право на приобретение жилья в собственность по договору купли-продажи предоставлено только членам Кооператива, проработавшим непрерывно 15 и более лет в колхозе им.Урицкого, ТОО АП им.Урицкого, СПК им.Урицкого и сохранившим с ним трудовые отношения, а также пенсионерам, отработавшим у ответчика 25 и более лет.

Жилье, выданное ранее колхозом им.Урицкого, ТОО АП им.Урицкого, СПК им.Урицкого в пользование работникам социальной сферы (учителям, медработникам, работникам торговли, связи, культуры, организаций и предприятий), является собственностью Кооператива и не подлежит передаче в собственность указанным выше гражданам и членам их семей (п.20.9.4 Устава).

Квартира N, расположенная по адресу: ... , числится на балансе СПК им.Урицкого.

В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на указанное жилое помещение не зарегистрировано, однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности не исключает самого права собственности, переход которого состоялся.

02.01.2003г. ТОО АП им.Урицкого на основании договора найма служебного жилого помещения предоставило Голованову В.М., Головановой Т.С. спорную квартиру, куда истцы вселили Голованова М.В. в качестве члена своей семьи.

На момент предоставления жилья Головановы в трудовых отношениях с ТОО АП им.Урицкого не состояли, его членами не являлись.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное жилое помещение не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, а принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу и относится к частному жилищному фонду, переданному ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2004г. При этом ответчиком решений о передаче спорной квартиры в собственность муниципальному образованию не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира N, расположенная по адресу: ... , возведена за счет средств колхоза и принадлежит СПК им.Урицкого, поскольку списки жилых домов не позволяют их идентифицировать, несостоятельны, так как согласно справкам от 20.01.2012г. N 27 и 06.03.2003г. N 395 спорное жилое помещение находится на балансе Кооператива, государственной и муниципальной собственностью не является (т.1 л.д.88, 167).

Ссылка на необоснованность отказа суда первой инстанции в приеме уточненного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 25.11.2013г. данный отказ подробно мотивирован, при этом, с учетом содержания уточненного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования имеют иной предмет и основания, поэтому не могут быть приняты к производству в рамках настоящего спора.

Доводы о том, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении иска неправильно сослался на наличие у истцов статуса вынужденных переселенцев, в то время, как последние утратили указанный статус, в связи с чем не могут быть обеспечены жилым помещением по специальному закону, а нуждаемость в улучшении жилищных условий не влияет на возможность реализации права на приватизацию жилья, которое отсутствует у муниципального образования, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд правильно указал, что, хотя нуждаемость в улучшении жилищных условий заслуживает внимания, однако она не может стать поводом для национализации, реквизиции либо иного принудительного изъятия имущества у собственника, на которой, по существу, настаивают истцы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова В.М., Головановой Т.С., Голованова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: