Постановление Смоленского областного суда от 10 февраля 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Крюкова Сергея Николаевича - ... на постановление мирового судьи судебного участка N2 в г. Смоленске от 23.10.2013г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 в г. Смоленске от 23.10.2013г. Крюков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N2 в г. Смоленске от 23.10.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Крюкова С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Крюков С.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 22 августа 2013 года в 01 час 30 минут на ... , Крюков С.Н., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Крюков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22.08.2013г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крюкова С.Н. составила 0,666 мг/л (л.д.4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крюков С.Н. был согласен (л.д.4).

Факт управления Крюковым С.Н. 22.08.2013г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 22.08.2013г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 22.08.2013г., бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Крюкова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспектора ДПС были допрошены в суде в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что Крюков С.Н. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отношении водителя Крюкова С.Н. и каких-либо замечаний или возражений по поводу того, что транспортным средством Крюков С.Н. не управлял, не содержат.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не были допрошены понятые, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, мировым судьей принимались меры к извещению и вызову указанных лиц, однако их неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и в решении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N2 в г. Смоленске от 23.10.2013г. и решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 в г. Смоленске от 23.10.2013г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Крюкова Сергея Николаевича - ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель