Постановление Смоленского областного суда от 30 января 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Моисеенкова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 08.08.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 08.08.2013г. Моисеенков А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 08.08.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Моисеенкова А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Моисеенков А.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 5 июня 2013 года в 07 часов 40 минут в районе дома N ... , Моиссенков А.М., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Моисеенков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.06.2013г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Моисеенкова А.М. составила 0,39 мг/л (л.д.5).

Факт управления Моисеенковым А.М. 05.06.2013г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 05.06.2013г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 05.06.2013г., бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Моисеенкова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными.

Мировым судьей и судьей районного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из судебных постановлений следует, что инспектора ДПС ГИБДД были допрошены судьями в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда было нарушено право Моисеенкова А.М. на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и лица, проводившего его освидетельствование в ... ЦРБ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Моисеенкова А.М. о допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование в ... ЦРБ, судьей районного суда было рассмотрено, и принято обоснованное решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове понятых судье районного суда в установленном законом порядке не заявлялось.

Доводы надзорной жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не были приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в рамках служебной проверки, а не в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Оснований, для направления Моисеенкова А.М. на медицинское освидетельствование, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475 у сотрудников полиции не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на месте Моисеенков А.М. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, которое проводилось в рамках служебной проверки для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не могут опровергнуть результаты проведенного освидетельствования и повлиять на вывод о доказанности факта наличия у него состояния алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 08.08.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Моисеенкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель