Постановление Смоленского областного суда от 27 января 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Попковой Татьяны Викторовны и Попкова Виктора Николаевича на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 11 сентября 2013 года Чадович В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 11 сентября 2013 года отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе Попковы просят решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданина определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 24 июня 2013 года следует, что Чадович В.В. 11 июня 2013 года в 18 часов 15 минут повредил забор гражданки ... около дома N ... , а именно деформировал лист металлического профиля, сломал один саморез и один болт с гайкой, которыми крепился лист профиля, тем самым причинил ущерб на общую сумму ... руб. ... коп.

Мировой судья при рассмотрении дела, проанализировав представленные доказательства, установил, что факт умышленного повреждения забора гражданки ... гражданином Чадовичем В.В. имел место, чем причинен ей ущерб на общую сумму ... руб. ... коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях Чадовича В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выводами мирового судьи, отменяя постановления и прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, исходил из того, что анализ, имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что Чадович В.В. умышленно допустил противоправные действия. Доказательств того, что именно Чадович В.В. умышленно повредил имущество ... , в деле не имеется. Ни один из допрошенных при разбирательстве дела свидетель не являлся очевидцем непосредственных умышленных действий Чадовича В.В. по повреждению забора.

Поскольку постановление мирового судьи было вынесены без учета всех обстоятельств по делу, не основано на доказательствах, с объективностью подтверждающих виновность Чадовича В.В., то есть при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ составляет 3 месяца и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

Поскольку согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности производство по делу возобновлено быть не может, то судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.

Выводы судьи районного суда об указанных обстоятельствах основаны на исследованных судьей доказательствах, которым в судебном постановлении дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Чадовича В.В. в совершении данного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Попковой Татьяны Викторовны и Попкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель