Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г.Десногорск" Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г.Десногорск" Смоленской области Борисова Ю.В. в поддержание жалобы, объяснения Марковой Р.Г., возражения представителя Зюлькова Ю.Н. - Пилипенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Р.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Зюлькову Ю.Н., Зюльковой О.А., МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г.Десногорск" Смоленской области (далее- МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 08 и 10.10.2012г. в результате течи горячей воды на отопительной батарее в квартире ответчиков произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Размер причиненного ущерба составил "данные изъяты". Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную денежную сумму, расходы, связанные с оплатой госпошлины, - "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба - "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель - Василенко И.Ю. также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела.

Ответчик Зюльков Ю.Н., его представитель Пилипенко Р.В. иск не признали, указав, что надлежащим ответчиком является МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области.

Представитель МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области Гаврилов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 06.11.2013г. иск не признавал, считая надлежащими ответчиками собственников жилого помещения Зюлькова Ю.Н. и Зюлькову О.А.

Зюлькова О.А. просила рассмотреть дело без ее участия, требования не признала.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.11.2013г. иск удовлетворен, с МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области в пользу истца взыскано: в счет причиненного ей заливом квартиры ущерба - "данные изъяты", в счет оплаты услуг оценщика - "данные изъяты", в счет оплаты услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты", в возврат госпошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маркова Р.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ...

Собственниками квартиры N, расположенной над квартирой истца, являются Зюлькова О.А., Зюльков Ю.Н. (по 1/2 доли).

Обслуживание указанного выше дома осуществляется МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области.

08.10.2012г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине образовавшейся при запуске отопления в доме течи между секциями радиатора. 08.10.2012г. диспетчером МУП "КПП" МО "г.Десногорск" Смоленской области в 22-30 час. принята заявка об аварии в квартире ответчиков, для устранения течи были направлены сантехники ФИО1 и ФИО2, которые перекрыли и слили воду в стояке отопления в зале. Сведений о проведении каких-либо работ по ремонту либо замене радиатора материалы дела не содержат. 10.10.2012г. отопление в доме было подключено вновь, в результате чего квартира истца подверглась повторному залитию.

Согласно комиссионному акту обследования квартиры N, принадлежащей истцу, которое произведено от 24.10.2012г. представителями МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области в связи с затоплениями 08.10.2012г. и 10.10.2012г., установлено, что в большой комнате и коридоре нарушен косметический ремонт: на стенах наблюдаются рыжие разводы в местах затопления горячей водой, местами обои отклеились по стыкам и примыканию к потолочному плинтусу; на потолках по обоям наблюдаются рыжие разводы, на полу под линолеумом местами деформировалось (вздулось) половое покрытие ДВП; к косметическому ремонту на кухне претензий нет. Причина затопления - течь на отопительной чугунной батарее в квартире N.

Из отчета ООО "данные изъяты" N 17/07-2013 видно, что общий ущерб, причиненный залитием квартиры, составил "данные изъяты", в том числе, рыночная стоимость затрат на ремонт жилья составила "данные изъяты", повреждено имущество (стенка 4-х секционная, ковер, ноутбук) на сумму "данные изъяты".

С учетом изложенных обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, суд первой инстанции, установив, что протечка радиатора отопления произошла в месте соединения секций, при этом в момент залитий на батарее в квартире Зюльковых отсутствовали запорно-регулировочные краны на отводах внутридомовой разводки, пришел к выводу о том, что радиатор на момент затопления относился к общему имуществу жилого дома, обслуживание и ремонт которого являлись обязанностью обслуживающей организации, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.09 N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.09 N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии отключающих устройств на радиаторе в квартире Зюлюковых в момент произошедшего 08.10.2012г. залития. Как следует из объяснений истицы Марковой Р.Г. в суде апелляционной инстанции, когда ее супруг вместе с сантехником ФИО1 поднимался в квартиру Зюльковых 08.10.2012г., отсечные краны на батарее уже стояли, о чем она поясняла в суде первой инстанции, однако суд не дал этому должной оценки. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО5 в части даты установки отключающих устройств судебная коллегия относится критически. Остальные свидетели по данному вопросу допрошены не были.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства.

Давая оценку спорным правоотношениям, суду следовало исходить из того, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также нормы ст.211 ГК РФ, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от залития 08.10.2012г. на управляющую организацию-ответчика, не имеется, поскольку находящийся в зале квартиры N обогревающий элемент системы отопления (радиатор), предназначен для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников данной квартиры - Зюлькова Ю.Н. и Зюлькову О.А.

Вместе с тем, МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области в рассматриваемом случае ненадлежащим образом выполнило возложенные на него действующим законодательством и договором обязанности по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и обеспечению собственников жилых помещений коммунальными и прочими услугами.

Так, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

В разделе 2 Правил указано, что техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

По договору обслуживания жилого помещения, заключенного 12.09.2005г. между ответчиками, Исполнитель в лице МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области в случае аварий обязан немедленно принимать меры к их устранению (п.2.1.2). Согласно п.3.3.12 договора управления многоквартирным домом в обязанности Управляющей организации входит обеспечение выполнения работ по текущему ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, в том числе устранение аварий и выполнение заявок населения (аварийное обслуживание (л.д.99). В соответствии с п. 4.2.3 договора Управляющая организация имеет право в случае возникновения аварийной ситуации в помещении, находящемся в собственности физических и юридических лиц, грозящей повреждением имущества других собственников и владельцев жилых и нежилых помещений (при отсутствии сведений о месте работы, постоянном месте жительства или пребывания собственника в момент аварии), ликвидировать ее собственными силами и всеми возможными средствами.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком МУП "ККП" МО "г.Десногорск" Смоленской области ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности, поскольку направленные диспетчером аварийной службы дежурные сантехники ФИО1, ФИО2 08 октября 2012 года только перекрыли воду и слили стояк отопления. При этом как в этот день, так и в последующие дни 9 и 10 октября 2012 года ответчиком никакие ремонтные работы по устранению аварии проведены не были, в результате при повторном запуске отопления вновь произошло залитие квартиры истцов.

Доказательства, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по правилам п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ находит необходимым решение суда изменить, возложив ответственность по возмещению вреда на собственников жилого помещения (Зюлькова Ю.Н. и Зюлькову О.А.) и управляющую организацию - МУП "КПП" МО "г.Десногорск" Смоленской области в равных долях, по "данные изъяты" на каждую сторону с соответствующим распределением судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года изменить, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в пользу Марковой Р.Г. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Зюлькова Ю.Н. в пользу Марковой Р.Г. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Зюльковой ФИО32 в пользу Марковой Р.Г. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: