Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ладожина Р.Н. - Панченко С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Ладожину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте N, которая была выдана последнему на основании его заявления от (дата) На основании данного договора, в соответствии со ст. 428 ГК РФ являющегося договором присоединения, истец взял на себя обязательства выпустить и передать во временное пользование карту, предназначенную для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом за счет кредитования счета карты, открытого для отражения операций, приводимых по карте в пределах установленного лимита в размере "данные изъяты". под 18% годовых, а также формировать ежемесячно отчет по операциям по карте. Держатель в свою очередь принял на себя обязательства возвратить банку поученные денежные средства в пределах лимита карты в сумме не менее, указанной в отчете, а также внести плату за овердрафт, начисленную в соответствии с тарифами банка не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2013г. составляет "данные изъяты".: просроченная задолженность по счету - "данные изъяты"., просроченные проценты по счету - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг по счету - "данные изъяты". В иске поставлен вопрос о взыскании указанной задолженности, понесенных расходов в размере "данные изъяты"., уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ладожин Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, Ладожину Р.Н. разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ с учетом того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2013 года с Ладожина Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере "данные изъяты"., а также понесенные расходы в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Ладожина Р.Н. - Панченко С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права - рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, явка которого была признана обязательной, что привело к рассмотрению дела без установления всех обстоятельств дела, а именно: причины образования задолженности, отсутствие досудебного урегулировании сторонами спора, возможность реструктуризации долга. Кроме этого, сослался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Так, в соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 указанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 3).

В судебном заседании, на котором было вынесено решение суда, ответчик Ладожин Р.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца (протокол судебного заседания от (дата) . л.д. 79-80).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нельзя и согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление и запись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд обоснованно принял признание иска, при этом, у суда в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ не было оснований для исследования всех представленных сторонами доказательств, равно как и для установления всех обстоятельств по делу.

Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ладожина Р.Н. - Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: