Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Пастарнакова А.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Пастарнакова А.В. о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Пастарнаков А.В. просит отменить определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.11.2013 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.09.2013 г. удовлетворены исковые требования Пастарнакова А.В. к ГУ - УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области о включении периода работы в общий трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии.

28.10.2013 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.; поскольку иск удовлетворен в полном объеме, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию данная сумма.

В судебном заседании Пастарнаков А.В. заявление поддержал, пояснил, что нанимал адвоката, в адвокатской конторе ему выдали справку об оплате.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области Федорин Р.Ю. требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что представленная заявителем квитанция, датированная 09.09.2013 г., не содержит сведений о том, за защиту каких интересов, к какому ответчику и по какому делу Пастарнаков А.В. уплатил за оказание юридических услуг ... руб., кроме того, что решение по указанному делу было вынесено судом 04.09.2013 г., тогда как за защиту интересов Пастарнакова А.В. в суде оплата произведена им 09.09.2013 г. На основании анализа положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" суд принял во внимание, что оплата по квитанции произведена за услуги адвоката, тогда как ордер адвоката по данному делу не представлен, в связи с чем, указанная квитанция не может быть принята судом как достоверное и допустимое доказательство понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании п. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 2 того же Федерального закона, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера.

Так, лицо, имеющее статус адвоката, вправе быть представителем в суде, что следует из содержания пп. 4 п. 2 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 49, 53 ГПК РФ.

Действующее законодательство, не содержит норм, запрещающих адвокату выступать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя по доверенности при отсутствии ордера. В частности, такого запрета не содержится в ст. 51 ГПК РФ.

Полномочия адвоката как представителя могут быть оформлены только доверенностью, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Это положение закона согласуется с требованиями п. п. 1 - 3 ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которыми полномочия представителя на представительство в суде оформляются доверенностью.

Имеющееся в п. 5 ст. 53 ГПК РФ указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможность оформления полномочий адвоката как представителя только доверенностью, поскольку объем полномочий представителя, действующего по ордеру и по доверенности, может быть различным.

По смыслу п. 5 ст. 53 ГПК РФ, наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности. Вместе с тем, оформление ордером полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является обязательным по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми адвокат допускается к участию в деле в качестве представителя только при предъявлении ордера.

Поэтому наличие у лица статуса адвоката не лишает это лицо права на участие в деле в качестве представителя по доверенности.

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что суд допустил адвоката Г. Е.А. к участию в деле в качестве представителя Пастарнакова А.В. при наличии доверенности и при отсутствии ордера.

То обстоятельство, что в представленной истцом квитанции отсутствуют дата и номер соглашения, не указано конкретное дело, по которому оказана юридическая помощь, не опровергает несение Пастарнаковым А.В. указанных расходов при рассмотрении его иска, поскольку при отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания являются выдача доверенности, представление в суде интересов доверителя представителем, квитанции, подтверждающие оплату оказанных услуг. К тому же, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Суду представлен бланк строгой отчетности - указанная ранее квитанции от 09.09.2013 г., согласно которой Пастарнаков А.В. понес реальные расходы на оплату юридических услуг, его представитель Г. Е.А. принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом она действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой также понес истец, что, в целом, свидетельствует о наличии между Пастарнаковым А.В. и его представителем договорных отношений.

Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении в суде иного искового заявления Пастарнакова А.В., в то время, как заявителем предоставлен суда подлинник квитанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом подтверждено фактическое несение им судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом, приходит к выводу об удовлетворении заявления Пастарнакова А.В. и взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области в пользу Пастарнакова А.В. ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеуказанных критериев, данная сумма является разумной. Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода, ответчиком не представлено.

Доводы возражений ответчика о пропуске срока на подачу частной жалобы не нашли своего подтверждения, т.к. обжалуемое определение вынесено 27.11.2013 г., частная жалоба подана в отделение почтовой связи 12.12.2013 г., т.е. в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области в пользу Пастарнакова А.В. ... ( ... тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи: