Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах Миночкина К.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Петровой И.Е., которая одновременно является представителем Миночкиной Л.Е., Миночкина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миночкина Г.Е., Петрова И.Е., Миночкина Л.Е., действующая в своих интересах и интересах Миночкина К.И., с учетом дополнений, обратились в суд с иском к Главе г. Смоленска, администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о взыскании компенсации за длительное неисполнение решений суда о возмещении материального ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что являются собственниками кв. N в ... Ввиду ненадлежащего технического состояния, решением Промышленного райсуда г. Смоленска от (дата) . на администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши жилого дома N ... в срок (дата) . Решением суда от (дата) . на администрацию г. Смоленска также была возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ по утеплению наружных стеновых панелей и межпанельных швов квартиры истцов в течение трех месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу. Указанные решения до настоящего времени не исполнены, чем нарушены права истцов на благоприятные условия проживания, соответствующие действующим санитарно-гигиеническим нормам. Бездействием ответчиков создается реальная угроза жизни и здоровью истцов, в том числе, из-за периодически происходящих заливов квартиры истцов с кровли дома, электропроводка в квартире пришла в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации.

В период с (дата) . по (дата) . истцами осуществлялась оплата коммунальной услуги "отопление", которая предоставлялась им ненадлежащего качества, поскольку температура в квартире в период отопительного сезона была менее установленной. Полагают, что низкая температура в квартире является следствием неисполнения решений суда в части ремонта крыши и утепления стеновых панелей и межпанельньгх стыков. За период с (дата) . по (дата) . истцами своевременно и в полном объеме производилась оплата услуги "за содержание и ремонт", однако в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей, за указанный период происходили неоднократные залитая их квартиры в связи с нахождением крыши жилого дома в неудовлетворительном состоянии. Исходя из этого, полагают, что денежные средства, внесенные в счет оплаты указанных услуг, являются для них ущербом, который подлежит возмещению за счет ответчиков.

В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков компенсации за длительное неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N от (дата) ., в том числе в пользу: Миночкиной Г.Е.- "данные изъяты".; Миночкиной Л.Е. - "данные изъяты".; Петровой И.Е.- "данные изъяты".; н/летнего Миночкина К.И. - "данные изъяты".; компенсации за длительное неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N от (дата) . в пользу Миночкиной Г.Е. - "данные изъяты".; Миночкиной Л.Е - "данные изъяты" Петровой И.Е. - "данные изъяты".; н/летнего Миночкина К.И. - "данные изъяты".; а также о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества по отоплению за период с (дата) . по (дата) . в размере "данные изъяты", по услуге за содержание и ремонт - "данные изъяты". Так же, просят возместить расходы по оплате услуг Росстата в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец и представитель истцов Миночкиной Г.Е., Миночкиной Л.Е., Миночкина К.И. - Петрова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений, уточнив требования в части взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков компенсацию за длительное неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N от (дата) ., в том числе в пользу: Миночкиной Г.Е.- "данные изъяты" Миночкиной Л.Е. - "данные изъяты".; Петровой И.Е.- "данные изъяты".; н/летнего Миночкина К.И. - "данные изъяты".; компенсацию за длительное неисполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N от (дата) . в пользу Миночкиной Г.Е. - "данные изъяты".; Миночкиной Л.Е - "данные изъяты".; Петровой И.Е. - "данные изъяты".; н/летнего Миночкина К.И. - "данные изъяты". Кроме этого, отметила, что претензий к службе судебных приставов и ОАО "Жилищник" за длительное неисполнение решений судов не имеет.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска Сиганова В.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина должника в неисполнении решений Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) и (дата) отсутствует. Для исполнения указанных решений необходимо привлечение подрядных организаций, размещение соответствующего заказа, что требует значительных временных затрат и предварительной подготовки. Кроме того, пояснила, что в рамках исполнения решения суда от (дата) . летом 2012г. был произведен капитальный ремонт крыши жилого дома N ... , однако он выполнен некачественно, в связи с чем, подрядной организации было предложено устранить имеющиеся недостатки. В настоящее время работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, однако акт выполненных работ не подписан ввиду отсутствия заключения специалиста. Также выполнены работы по утеплению стеновых панелей и межпанельных швов в соответствии с решением суда от (дата) ., акт выполненных работ будет составлен после получения заключения специализированной организации.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Михалычева А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что имеется информация о проведении администрацией г. Смоленска в 2012г. капитального ремонта крыши, утепление наружных панелей и межпанельных швов не производилось. Истцами не представлено доказательств того, что низкая температура в их квартире является следствием ненадлежащей работы общего имущества дома. ОАО "Жилищник" исполнил решение суда от (дата) ., а именно, произвел промывку системы отопления квартиры, что подтверждается актом от 08.07.2012г. с подписью взыскателя. Исходя из представленных истцами доказательств, видно, что залития в квартире происходят с крыши, ремонт которой был возложен на администрацию г. Смоленска. Таким образом, истцами не представлено доказательств вины управляющей организации в нарушении жилищных прав истцов.

Представитель соответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Моргунов О.В. иск не признал, пояснив, что в его производстве находится два исполнительных производства, взыскателями по которым являются истцы. Исполнительные производства в отношении администрации г. Смоленска не окончены, хотя необходимые ремонтные работы выполнены, однако до настоящего времени не подписаны акты выполненных работ по причине отсутствии заключения специализированной организации по качеству выполненных работ. По результатам экспертных исследований будет принято решение об окончании исполнительных производств. В отношении ОАО "Жилищник" исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. Полагал, что длительное неисполнение решений судов связано с совокупностью причин: необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения ремонтных работ, финансирование работ из муниципального бюджета, привлечение специалистов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года исковые требований Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах Миночкина К.И., удовлетворены частично. С администрации г. Смоленска в счет компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решений суда в пользу Миночкиной Г.Е. взыскано "данные изъяты" в пользу Петровой И.Е. - "данные изъяты" в пользу Миночкиной Л.Е. - "данные изъяты"., в пользу Миночкина К.И. - "данные изъяты". Также в пользу истцов с администрации г. Смоленска взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., судебных расходов - "данные изъяты". В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе Миночкина Г.Е., Петрова И.Е., Миночкиной Л.Е., действующая в своих интересах и интересах Миночкина К.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно, взыскании компенсации морального вреда в заявленных истцами суммах, а сумму материального ущерба с учетом индексации, сославшись на нарушением судом норм материального права, а также на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истцов Миночкиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миночкина К.И., представителей ответчиков Главы г. Смоленска, администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник", МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры N в панельном жилом доме N ...

Начиная с 2001г. квартира истцов подвергалась периодическим залитиям с крыши жилого дома, а, начиная с 2007г. в квартире нарушился температурно-влажностный режим.

(дата) . решением Промышленного районного суда г. Смоленска на администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши жилого дома N ... в срок до 15.07.2007г.

На основании данного решения суда МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . на администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести ремонтные работы по утеплению наружных стеновых панелей и межпанельных швов квартиры N жилого дома N ... , используя рекомендованную заключением судебной теплотехнической экспертизы систему наружного утепления "мокрого типа", с применением конкретных материалов, указанных проектной организацией, определив трехмесячный срок их исполнения со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения суда МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N

На момент рассмотрения дела (дата) . указанные исполнительные производства не были окончены, ввиду неисполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . не исполнено должником более 6 лет, а решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . - более 2 лет.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда за длительное неисполнение вышеуказанных судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное неисполнение решения суда является нарушением прав гражданина, причиняющее ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду того, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В данном случае, длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по факту невозможности получения того, что определенно судебным решением, на что они законно рассчитывали.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения решения суда, степень нравственных страданий истцов, исходил из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем, оснований для увеличения ее размера, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцов, не имеется.

Так, суд первой инстанции при определении размера взысканной компенсации морального вреда учел то обстоятельство, что работы по проведению капитального ремонта жилого дома выполнены, в настоящее время привлечены специалисты для оценки качества выполненных работ, после чего будет составлен акт выполненных работ. Выполнены и работы по утеплению наружных стеновых панелей и межпанельных швов, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Нельзя согласиться и с утверждением истцов о том, что материальный ущерб в виде понесенных затрат на оплату услуг за отопление, содержание и ремонт подлежит взысканию с ответчиков с учетом индексации роста потребительских цен.

Как правильно установил суд первой инстанции понесенные истцами затраты на оплату перечисленных коммунальных услуг являются в сложившейся ситуации для них убытками, которые подлежат взыскании в размере фактически внесенных истцами платежей, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах Миночкина К.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: