Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-336

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирпиченковой А.И. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 октября 2013 года исковые требования Кирпиченковой А.И. к ОАО "Фирма Энергозащита", филиалу "Смоленскэнергозащита" о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

07.11.2013г. Кирпиченкова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 11.11.2013г. апелляционная жалоба Кирпиченковой А.И. была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

В связи с не устранением недостатков жалоба Кирпиченковой А.И. была возвращена на основании определения суда от 28.11.2013г.

В частной жалобе Кирпиченкова А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 28.11.2013г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционных жалобы и представления установлены статьёй 322 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Кирпиченковой А.И., судья исходила из того, что истица не выполнила требования, содержащиеся в определении судьи от 11.11.2013г.: не указала причины, по которым она не могла представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, после оставления апелляционной жалобы без движения истицей в пределах действия срока, предоставленного для устранения недостатков, представлено в суд ходатайство, в котором она изложила свои мотивы непредставления новых доказательств в суд первой инстанции (при исследовании доказательств по делу суд самостоятельно должен был запросить приложенные к апелляционной жалобе документы).

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что в жалобе достаточно указать (обосновать) причины непредставления новых доказательств, действительная их оценка как доказательствам, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также причинам их непредставления, может быть дана только судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении судьи от 01.11.2013г., были исправлены до истечения установленного срока, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Десногорский городской суд Смоленской области для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года отменить;

направить гражданское дело в Десногорский городской суд Смоленской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: