Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Бурова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Смоленской области от 28.11.2013 года в регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение площадью "данные изъяты" в ...

Определением судьи от 06 декабря 2013 года Бурову В.А. было отказано в принятии заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рассматриваемой частной жалобе Буров В.А. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, со ссылкой на положения ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд указал, что по существу заявитель ставит вопрос об исполнении заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2013 года, которым решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение от К ... к Бурову В.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Буров В.А. в суде не лишен права оспаривать отказ Управления Росреестра по Смоленской области от 28.11.2013 года в государственной регистрации перехода права собственности к нему на указанное нежилое помещение по решению суда.

Исполнение заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2013 года службой судебных приставов, в соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ требует, чтобы резолютивная часть решения содержала требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть данного заочного решения суда требования о возложении такой обязанности не содержит, что лишает возможности заявителя на принудительное исполнение судебного решения службой судебных приставов.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, мотивы, по которым суд пришел к своим выводом не соответствуют закону, которым руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отказе в принятии заявления. При решении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о принятии заявления либо отказе в принятии. В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: