Постановление Смоленского областного суда от 23 января 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитина Алексея Трофимовича на постановление мирового судьи судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 7 ноября 2013 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 7 ноября 2013 года Никитин А.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 7 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Никитина А.Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никитин А.Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Никитин А.Т., управляя 27 сентября 2013 года в 19 часов 00 минут трактором " ... ", государственный регистрационный знак ... , на ... , в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Никитин А.Т. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Никитин А.Т. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никитин А.Т. также отказался.

В связи с отказом Никитина А.Т. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Факт совершения Никитиным А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 27 сентября 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 27 сентября 2013 года., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 27 сентября 2013 года, объяснениями понятых.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Никитина А.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод надзорной жалобы о том, что Никитин А.Т. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отношении водителя Никитина А.Т. и каких-либо замечаний или возражений по поводу того, что транспортным средством Никитин А.Т. не управлял, не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Никитин А.Т. не отказывался, приводился Никитиным А.Т. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, проверены судьей и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном постановлении соответствующей правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что Никитин А.Т. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколах указаны разные улицы совершения процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством процессуальные действия было совершены на ...

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 7 ноября 2013 года и решения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 7 ноября 2013 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Никитина Алексея Трофимовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель